Декаброкадабра. Рецензия на «Декабристы» (Ад Минус) (удалено на стихирЕ)

Согласен с Вами, Эдуард! Но считаю, что в появлении «декабристов и К» виноваты сами Романовы.

Подуло с Запада гордыней,
И Смута на Руси пошла,
Что продолжается, и ныне…
А Русь Империей была.

Всемирной, мощной, христианской…
Но, вот, жидовствующий сброд
К царям в покои волей хамской
Толкнул и войско, и народ.*

И праРомановы** в той мути,
Корону царскую схватив,
Творить немало стали жути,
Стерев---в Истории те дни.

Своей церковною реформой
Мордовско-греческой*** сметя
Устои жизни чудотворной,
Они сменили лад на ляд.

В ляду том гады расплодились,
Язык славянский переврав****,
Залезли в «ложи», стали «билли»
Писать для хамских своих прав.

И тут Романовам досталось
От их же собственных «детей»:
Так декабристов дерзких шалость
Сменил октябрьский лиходей.

Потом в безумье «августейшем»
Почил, и он… а мы живём
В потёмках, где силён гнуснейший,
И видим смысл жизни в том.

*Читай «Библейскую Русь» Г.Носовского-А.Фоменко www.chronologia.org/xpon6/index.html

**Захарьины-Юрьевы, близкие к «жидовствующим».

*** Читай Я.Кеслера perfilovu.narod.ru/istor/yakesler.html

****Читай «Русские корни „древней“ латыни.http://www.chronologia.org/vn7_2lat/vved.html и www.chronologia.org/xpon6/index.html

Мстислав Мельников   23.12.2012 14:02 

8 комментариев

Юша Могилкин
Пожалуй, самый первый удар по Руси был нанесен незаконнорожденным княжичем Вольдемаром, который по матери, был-таки хазарином-иудеем.
Я имею в виду насильственную христианизацию страны.
Исторически оно было обоснованно только с позиции централизации власти.
Что интересно, в Китае, даже при обожествлении тамошних правителей, буддизм, даосизм, и конфуцианство (три мирно сосуществующие религии — «Сань Цзяо»), отродясь не являлись средством управления массами.
Когда китайская армия шла в атаку, бойцы не кричали «с нами Будда!».

Насчет декабристов – все очень мутно и загадочно. Вариантов масса, какой из них истинный – ХЗ.

«Г.Носовского-А.Фоменко» не воспринимаю совершенно; Кеслера, как фантаста, почитать можно, но вот что я нашел забавного в его статье по приведенной тобой ссылке:



Фотография называется «Крещение Иисуса Христа в Иордани.
Взята Кеслером из книжки Ф.Ф. Пуцыковича «Жизнь Господа нашего Иисуса Христа, Спасителя мира», изд. П.В. Луковникова, СПб., 1912).

То, что Кеслер несет всякую пургу насчет «шестиконечных «униатских» крестов – ерунда, пусть несет.
Но фишка в том, что крест стал символом хрестианства не ранее III-IV веков нашей эры.
До этого времени хрестанство символизировала… рыба:



Как мог Ваня-«креститель» крестить Иисуса с крестом в руках, если кретс стал главным атрибутом религии только лишь по той причине, что на нем распяли Буратино Иисуса Иосифовича?
И вообще, с крестом тоже много неясного. Существует устойчивое мнение, что библейского чувака «распяли» на столбе.
Тоже, знаешь ли, хорошего мало.
Но в то время это бы стандартный вид казни – привязать к столбу.

)))
Вихляндр Стремглавский
Кесслера читал фрагментарно. Его проект «Цивилизация» слишком велик… Что касается НХ, то это одна из версий. Началось всё с Морозова, Постников продолжил, Ф-Н продолжают, Шкурин довольно таки удачно присоседивается к ним, частично от них открещиваясь. Современная версия истории лично меня — любознательного дилетанта совершенно не устраивает, так уж исторически сложилось, но она лежит в основе всех международных и внутригосударственных документов. Положение патовое. Особенно, если учесть тот факт, что историки-циклисты, вдруг, обнаружились со своими удивлениями по поводу терриконов на равнинах и каньонов, которые больше напоминают горные разработки далёкого прошлого, виманиками шастрами, майянскими копиями самолётов и т.п… В общем, история учит тому, что она ничему не учит, как завещал «деревянный» Гегель:(
Юша Могилкин
Тут у нас была/есть автор Инна Орлова:
Your text to link...
Хорошая такая тетенька, но уж больно повернутая на «нью-истории», и, к сожалению, очень упертая – все аргументы «против» по умолчанию считала несостоятельными.

Я точно знаю три вещи:
1. История человеческого общества протекала по «официальной» версии.
2. В ней было много-много подтасовок, которые, однако, не повлияли на ее развитие, хотя несколько изменили представление потомков на ряд событий.
3. Спекулировать на Истории можно. Но выглядит это смешно.

)))
Вихляндр Стремглавский
Я о земном прошлом Человечества точно ничего не знаю. Но буду стараться узнать.
Косьма Прутков заметил однажды: «Отыщи всему начало и ты многое поймёшь». Предваряла все версии Истории Предыстория… О ней я прочитал у Ибраева, Ачильдиева, Поршнева, Диденко и моего родителя, с писаниями которого (Мельников О.А. «Естественные сословия») я не согласен, но частично в расчёт их принимаю. Я сделал свои выводы из прочитанного. О них можно узнать на Избушке, у Сонечки и на Прозаре (Опыт прочтения произведений Поршнева и Диденко 1, 2, 3.)
Юша Могилкин
Дык, ведь еще Александр Дюма сказал: «Как много теряют люди нелюбопытные».
Поэтому поиск истины — дело нужное и правильное. Даже не для всеобщего развития, а для самого себя.
Вихляндр Стремглавский
А Инка Орлова — замечательная женщина, многодетная мать, и автор сильный. Кстати, о НХ я узнал подсмотрев на Стихире (когда её ещё там не забанили) её полемику с человеком ПэГээМнутом на всю голову. Она скинула несколько ссылок, я прошёл по ним, стал смотреть фильмы, читать «Методы» и т.п., увлёкся… статьи Зиновьева А.А. поддержавшего НХ почитал. Дальше продолжать не буду… Видишь, как тесен мир!)) Оказывается Орлова здесь!))
Юша Могилкин
… Была здесь.
Но, обидевшись на непробиваемость некоторых членов коллектива, покинула местные просторы. (((

Знаешь, я много с кем дискутировал — с верунами, нью-историками, поэто-писателями, доморощенными политиками и т.д.
Понял одну забавную штуку: когда дело доходит до края, никто из моих визави не был в состоянии махнуть рукой и сказать: «Да хуй с ним, оставим споры, есть тему куда как интересные для обсуждения».
Вот эта самая непримиримая упертость — она — в одностороннем порядке — способна убить любые хорошие отношения.
Вихляндр Стремглавский
Тут я согласен на все сто! В биологии есть понятие «таксис». В психологии — симпатия. Не все симпатии совпадают, и навязывать свои симпатии как истины в последней инстанции бессмыслено. Вот, Исусу Иосифовичу Понтийстый Пилат задал вопрос: что есть истина? И тот на эти понтийстые понты ответить ничего не смог! А воду в вино превращал! По воде, аки посуху, ходил!))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.