Холокостовская полемика

Полемика очень давняя, но может быть у авторов есть что добавить к данному вопросу.

Всё началось с одной рецензии автору, разместившему на своей странице статью о крахе версии Холокоста:

«Дело в том, что на вопрос о газовых камерах может ответить только тот, кто сидел в этих лагерях, а не тот, кто там не был, и всякими научными методами пытается вычислить.
Немцы — народ, бережливый до такой степени, что у них даже фекалии не пропадают, и если не было Холокоста, то были изделия из человеческой кожи и костей, удобрения из человеческого пепла, а то, что на людях медицинские опыты делали, используя их вместо мышек, я думаю, никто отрицать не станет.»

Ирина Карагод

В связи с блокированием модераторами страницы данного автора, мне пришлось опубликовать личное мнение на своей странице:

«Мне не понятно, почему до сих пор находятся люди, которые отрицают Холокост, может быть им это выгодно? А какая у них может быть выгода? Материальной выгоды нет, простая неприязнь к евреям. Надо ли говорить, что немцы принесли нашим народам больше вреда, чем евреи? Однако ненавидят почему-то евреев, и за провинность одного еврея готовы предъявить всему народу, чтобы все ответили за него, а перед немцами даже как-то заискивают…

Наверное всё выглядит проще: мы сами для себя поделили людей на сорта, поставив немцев на первый сорт, себя — на второй, а евреев — на третий. И перед «вышестоящими» готовы прогибаться, и в то же время прогибать «нижестоящих».

Конечно, кое-кто может возразить, что это Вы, девушка, себя поставили во второй сорт, а я себя поставил(а) на первый. Но дело в том, что вы себя можете причислять к какому угодно, хоть к высшему сорту, но жизнь нас расставила по такому принципу. и потом, это только наша оценка, наверняка у других народов будут и другие оценки.
Ведь практически все из бывшего Союза согласятся с тем, что Россия — это «старший брат».

Ирина Карагод»

Но сама по себе данная заметка без полемики будет никому не интересна, а так как ссылки на данный ресурс не отображаются, вынуждена перенести её сюда:

«В СССР все народы жили бок о бок более или менее мирно, а сейчас рассортировались и националистический дух/настрой так или иначе захватывает всех… Вот что плохо… Национализм — это тупик, яма для всех народов… А Россия — действительно старший брат… Посмотрите, сколько народу хлынуло в неё после развала СССР… Со всех сторон…
А сколько уехало?.. Вряд ли сопоставимые цифры… Себя выше других не ставлю… Все мы люди, все человеки…

Сергей Жуков 3»
— Националистический дух был всегда, он даже в анекдотах проявлялся, вспомните, про грузин, армян, чукчей, а так же могли провести насилие над личностью по национальному признаку, мягко выражаясь, набить лицо, в особенности это проявлялось в сплоченных мужских коллективах, таких как армия, зона, если попадал нацмен к русским или русский к нацменам, то жизнь была у обоих «веселая».
А Россия «старший брат» не потому что в неё наехало много народу из стран постсоветского пространства, а потому что много русских живет в странах постсоветского пространства.

Ирина Карагод
— Крайности были всегда, но в общем и целом в СССР жили мирно…
А как Вы думаете, почему русских из стран постсоветского пространства вернулось/переехало в Россию меньше, чем представителей коренных народов?.. Вот в чем тут дело?..

Сергей Жуков 3
— Меньше уехало? Да, потому что русские за границей жили не в кишкалах и аулах, а в городах, а возвращаться им пришлось бы в какой-нибудь Новодрищенск, ну а жизнь в этих деревнях Вы себе представляете. Да их там особо и не ждут, и с документами намаешься, и взяток наплотишься, несмотря на свою пятую графу.

Ирина Карагод
_________________________________________________________________________________________

«Национализм это развал экономики. Холокост это полное зеркальное копирование политики евреев немцами, состоящими на 30% из еврейской крови за период смешивания этих наций с 13 века.

Сергей Белашов»
— Так значи, выходит, евреев истребить невозможно, потому что некоторые из них называются немцами (и не только немцами)?

Ирина Карагод
— Абсолютно верно. Нужно тогда истреблять всех, кто имеет еврейские гены, а за 5000 лет существования евреев, это почти 30% населения всего земного шара. Евреи это потомки марсиан, прилетевших 40 000 назад на Землю и уничтожившие всех неадертальцев. Когда они принялись за древних египтян, те их просто выгнали. Тогда они занялись древними персами и те их изгнали. Жуткая история. Все ждут когда прилетят инопланетяне, а они уже как 40 000 лет на планете Земля в виде евреев захватывают Власть на планете. Все правители, все потомки царских династий всех государств имеют еврейскую кровь. Никакой Холокост никогда не поможет. Сам Гитлер был наполовину еврей и своим исполнением требований Торы, но не в отношении евреев, а в отношенпри немцев, полностью подтвердил это.

Сергей Белашов
_________________________________________________________________________________________
«Холокост не внушает доверия и как юридически неправильно рассмотренный на Нюрнбергском процессе. Подробности:
Вступление (чтобы отвадить вопли либералов и прочих кривозащитников).

1. Я не отрицаю что Холокост был.
2. Я не отрицаю что там пачками уничтожали людей разных народов, просто за то, кем они были.
3. Я не отрицаю что за все что было, надо было кого-то наказать.
4. Значит кто-то должен был и наказывать.
5. Я не отрицаю что для наказания должно быть основание.
6. Я не отрицаю что каждый народ понес потери от уничтожения в концлагерях по национальному признаку,
но я требую
чтобы цифры потерь озвучивались хотя бы из двух источников и от лиц, репутация которых безупречна.
В данном материале рассматриваются вопросы: кого наказать, кто наказывает, на каком основании.
Часть 1.
Принципы.

Принцип 1.
Существует понятие подсудности.

То-есть если вы нарушили законы страны пребывания, то вас судят в стране пребывания, по законам страны пребывания.

Факт 1.
Каждый подсудимый на так называемом Нюрнбергском процессе, совершил преступления против законов стран пребывания. А судили в Нюрнберге по международному праву.

Вывод 1.
Первый принцип нарушен.

Принцип 2.
Закон один для всех или это не закон.

Факт 2.
Президент США, Гарри Трумэн отдал приказ о варварской бомбардировке Хиросимы и Нагасаки. Там было гражданское население. Исход войны был ясен и такой бомбежки не требовалось.

Трумэн переплюнул самого Гитлера. А в Нюрнберге его не судили.

Закон один для всех или это не закон. В случае с Трумэном этот принцип был нарушен.

Вывод 2.
Второй принцип нарушен.

Принцип 3.
Все равны перед законом и судом.

Факт 3.
С так называемого Нюрнбергского процесса отпустили как невиновных трех нацистских олигархов, на деньги которых шла война. Их звали – Фриче, Папен, Шахт.
Получается что если у нациста деньги есть то он не виноват. А если нищий нацист предстал перед судом — значит виноват.

Вывод 3.
Третий принцип нарушен.

Принцип 4.
Беспристрастность правосудия.

Это значит что следователь, обвинитель и судья имеющий какое либо личное отношение к фигуранту дела, должны брать самоотвод.

Факт 4.
На так называемом Нюрнбергском процессе, победители которые понесли ущерб, судили побежденных которые нанесли ущерб.

Вывод 4.
Четвертый принцип нарушен.

Принцип 5.
Закон не имеет обратного действия.

Факт 5.
Всех фигурантов дела судили на основе известного документа принятого ООН. Документ был принят после совершения деяния.

Вывод 5.
Пятый принцип нарушен.

Вопрос к честному человеку.
Как это можно назвать ПРОЦЕССОМ?
Часть 2.
Юридический аспект.
К прилагательному «Нюрнбергский» применяют существительное «процесс»

Процесс — термин юридический. Значит говоря о процессе мы обязаны рассуждать строго юридически.

Факт 1.
Немцы во время Второй Мировой Войны, нанесли ущерб многим странам и народам.

Вывод 1. Соответственно есть страны и народы понесшие ущерб.

Вывод 2. Немцы есть субъекты нанесшие ущерб.

Вопрос 1.
Может ли субъект перенесший ущерб, быть беспристрастным следователем, обвинителем, судьей или присяжным по отношению к лицу нанесшему ущерб?

Ответ 1. Нет, никогда.

Вопрос 2.
Каковы критерии по которому надо было формировать бригаду следователей, обвинителей, судей и присяжных?

Ответ 2.
Из граждан (подданных) тех стран которые подходят под следующий набор критериев:
1. Страна не входила ни в один из воевавших блоков.
2. По территории страны не прошла война.
3. Страна не имеет общих границ ни с одной из воевавших стран.

Вопрос 3.
Были ли соблюдены данные критерии?

Ответ 3.
Нет, критерии не были соблюдены.

Вопрос 4.
Какие выводы из этого следуют исходя из юридической логики?

Ответ 4.
Было нарушено правило беспристрастности.

Вопрос 5.
Что из этого нарушения следует?

Ответ 5.
К прилагательному «Нюрнбергский» следует применять термин «месть» вместо термина «процесс».

Вопрос 6.
Но ведь преступников надо было наказать?

Ответ 6.
Безусловно, но здесь следует подробно рассмотреть корректность термина преступник.

Вопрос 7.
Что вы имеете в виду?

Ответ 7.
Простую хронологическую цепочку:
а) есть закон который запрещает какое либо деяние и устанавливает наказание за это деяние
б) закон вступил в силу до совершения вменяемого лицу нарушения
в) закон распространяется на лицо, которое совершило нарушение
г) закон признается лицом которое нарушило закон, в качестве закона

Вопрос 8.
Но при таком подходе те, кого принято называть нацистскими преступниками избежали бы наказания?

Ответ 8. Вы не правы.

Вопрос 9.
Вот теперь вы меня совсем запутали и как вас понять?

Ответ 9.
Если исходить из чисто светской точки зрения на закон то вы действительно находитесь в запутанном состоянии. Ибо нацисты признавали только законы Третьего рейха. А элементы хронологической цепочки на них не распространяются.

Вопрос 10.
Вы предлагаете альтернативную схему?

Ответ 10.
Да. Во первых существует понятие необходимого взаимодействия: чтобы хлопнуть в ладоши надо двигать их навстречу друг-другу. И потому нужна логика которая устроит и победителя и побежденного. Иначе получается что победители судили побежденных на основе идеологии, которую побежденные не разделяют и тогда был не суд а засуживание.

Вопрос 11.
Вы меня шокировали, какая общая логика?
Ответ 11.
Есть Бог. Есть Заповеди. Одна из них: око за око.

Вопрос 12.
Но ведь нацисты отвергли Библию?

Ответ 12.
Но нацисты не отвергают закон сеяния и жатвы.

Вопрос 13. В смысле?

Ответ 13.
Нацисты называли себя арийцами. Ариец значит земледелец. Аристократ значит земледелец в сотом поколении.

Вопрос 14.
А это здесь при чем?

Ответ 14.
Земледелец сеет семя и пожинает урожай. Бросил зерно — пожал колос. А в колосе много зерен.

Вопрос 15.
И что из этого следует?

Ответ 15.
Мы нашли такой аналог заповеди «око за око» который нацисты не могут отвергнуть и тем исполнили закон необходимого взаимодействия, найдя закон который одинаково распространяется и на победителей и для побежденных. Око за око равно закону сеяния и жатвы.

Вопрос 16.
Все равно ничего не понятно, ведь по светскому закону судить их нельзя, а необходимость наказать вы не отвергаете. Как наказать нацистов при таком раскладе?

Ответ 16.
А наказать их можно двумя вариантами.
Первый: можно сказать нацистам что сперва они применяли силу, а теперь сила будет применена к ним. Здесь все честно и понятно и победителю и побежденному, право силы.
И побежденные пока им везло применяли право силы. И победители победили потому что оказались сильнее.

Вопрос 17.
А второй вариант?

Ответ 17.
Надо было предать суд над ними Господу Богу.

Вопрос 18.
Значит вы за то, чтобы побежденных нацистов не судили а просто взяли и отпустили?

Ответ 18.
Не отпустили а предали на Волю Бога. Хотя атеисту этого никогда не понять.

Вопрос 19.
Но тогда получается что вы подвергаете ревизии Нюрнбергский процесс?

Ответ 19.
Не подвергаю, я это еще в предисловии указал. Я всего лишь заявляю, что раз принцип беспристрастности был нарушен, не было Нюрнбергского процесса. Была Нюрнбергская Месть.

Вопрос 20.
Сколько по вашему тогда было уничтожено евреев в печах?

Ответ 20.
Согласно Библии: «устами двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово».

Цифра про шесть миллионов звучит лишь из одних уст и это первая причина по которой я сомневаюсь в точности этой цифры.

Вопрос 21.
А вторая причина?

Ответ 21.
Репутация Перевозчика. Раз он нацистский преступник, ему нет веры.

Вопрос 22.
Вы настаиваете на том, чтобы каждого из них судили там где совершено нарушение. А если он совершил нарушение в нескольких странах и должен в каждой отбыть наказание то как его наказать?

Ответ 22.
Судят в каждой стране. Наказание отбывает по очереди в каждой стране. Поскольку Россия понесла наибольшие потери и внесла самый великий вклад в Победу, то сперва наказание в России. И только потом в других странах.

Думающий»
— Здравствуйте, Владимир!
Война была мировая, воевал практически весь мир, и если не воевала какая-то Ангола, то там «судьи» в то время ходили в набедренных повязках.
И почему немцев должны были судить по законам Рейха? Например, Зою Космодемьянскую наверняка судили не по советским законам, а её ведь повесили не просто так, создали приказ, собрали народ, зачитали приказ под номером таким-то…
На счет того что не судили американцев за применение ядерного оружия, так в то время ещё не было моратория и его никто не запрещал, а когда во время войны шли бомбежки городов, никто в расчет гражданское население не брал, ни немцы, ни СССР, бомбили всё подряд, и применяли новейшие технологии, с нашей стороны — реактивные миномёты «катюши», а немцы бомбили Лондон ракетами ФАУ.

Ирина Карагод
— Это не отменяет принцип беспристрастности правосудия. И не отменяет оценку Нюрнбергского Трибунала как неправовой расправы. Это была месть а не суд. Вещи надо называть своими именами

Думающий
_________________________________________________________________________________________

«Причина неприязни к евреям, мне кажется ясны. Это паталогическая зависть к народу, коренным образом отличающимся от остальных. Найдите мне в истории земли еще такой народ, который, в течении тысяч лет не имел бы ни своей территории, ни своей родины, но, в то же время, исхитрился бы сохранить свой язык, свои обычаи и свою общность! Нет такого народа! Нынешние русские уезжают за рубеж и с удивлением замечают, что их дети через несколько лет зарубежной жизни полностью забывают русский язык. Русский язык сохранила лишь российская аристократия, эмигрировавшая после революции. Потому и не признают Холокост, что это значит признать за еврейским народом право на его необычность. Спасибо! Виталий. Заходите в гости!
PS Насчет вреда, который принесли евреи человечеству — это дичайший абсурд! Скорее надо говорить о вкладе еврейской нации в развитие человеческой цивилизации. Потому что большинство крупныхь ученых, писателей, музыкантов, актеров и даже банкиров — это евреи!

Виталий Овчинников»
— Спасибо Вам, Виталий, но я думаю, что сейчас сильно защищать евреев и не нужно, потому что второй Холокост им устраивать никто не собирается, я просто объективно смотрю на вещи, потому что есть люди, которые думают, что если он родился определенной национальности, то он чуть ли не потомок царских кровей, и все ему уже задолжали, а сам в этом бренном мире ничего хорошего не сделал и ничего не стОит, а гордится заслугами предков, которых никогда не видел и мало что о них знает.

Мрина Карагод
_________________________________________________________________________________________

«Ирина, никто не отрицает холокост в том понимании, что евреи также истреблялись нацистами и это было одной из доктрин нацистов. Отрицается прежде всего преподносимый сионистами тезис о «холокосте» как о главной цели нацистов, и как о самом чудовищном преступлении нацистов. Это уже в принципе антиисторично. Кроме того, в подтверждении второго тезиса приводится не совсем доказательно обоснованное число жертв, которое используют как довод в якобы доказательство этих тезисов. Попытки же установить точное число жертв (которое априори будет намного меньше заявляемой звестной цифры) обвиняются почему то в антисемитизме и «отрицании холокоста». Ирина, может быть вам нужно определиться с понятием «холокост», когда говорите о том, что кто-то «отрицает» его?

Сергей Жуков 2»
— Значит, как понятие, Холокост есть, а как явление — нет. Так Вас понимать?

Ирина Карагод
— Если говорить о понятии, то это понятие выдумано сионистами и применяется только ими или в рамках их политики. Как о явлении можно говорить о нацистком геноциде еврейского, русского, украинского, белорусского, цыганского и других народов.

Сергей Жуков 2
— Так я поняла, что Холокост — это понятие чисто сионистское, а нам это действие следует понимать как «геноцид», и не произносить его на сионистском языке как «Холокост».

Ирина Карагод
— Пожалуйста называйте как хотите. Я указал вам, что отрицают не сам холокост-геноцид, а тот смысл который в это слово «холокост» вкладывают сионисты, произнося его. Если непонятно, повторю — не только геноцид еврейского народа, который НИКТО не отрицает, но подачу этого как главную и превалирующую цель нацистов. И когда кто-то из историков пытается оспорить ничем доказательно неподтверждённую цифру в 6 миллионов жертв и установить реальное количество (меньшее в 1.5-2 раза), его сразу обвиняют не только в антисемитизме, но и в отрицании какого то «холокоста». Хотя геноцид еврейского народа никто из этих историков НЕ отрицает. Когда сионистам делаются замечания, что ВМВ и вообще их политика велась нацистами не с целью единственно ХОЛОКОСТА, сионисты обвиняют этих людей в ОТРИЦАНИИ холокоста вообще.

Поэтому я и уточняю, что тот «холокост» про который говорите вы (непредумышленно смешивая сионисткое понятие с историческим явлением геноцида), «отрицают» и его необходимо «отрицать» в установлении исторической истины. При этом никто не отрицает геноцид еврейского народа.

Сергей Жуков 2
_________________________________________________________________________________________
Почитал множество рецензий и отзывов, по-моему не стоит оспаривать всякий бред, все равно недоумкам не поможешь, пусть себе самоудовлетворяются.

Вы, Ирина, пишете: «Ведь практически все из бывшего Союза согласятся с тем, что Россия — это «старший брат»».
Конечно, раньше мы множество раз слышали этот совковый штамп.
Но вот недавно, на заседании украинской Верх. Рады один из депутатов, дискутируя о каком-то законопроекте, сказал: «Так цэ пытання выришыв в сэбэ наш могутний молодшый брат» (так этот вопрос решил у себя наш могучий младший брат).

Могучий младший брат – это имелась в виду Россия.
Сначала резанула слух непривычность такого определения, однако при зрелом размышлении я признал изумительную историческую точность этих слов!
Ведь Киевская Русь существовала задолго ДО Московской Руси! И Россия действительно могучая!
Так что далеко не все из бывшего Союза согласятся с Вами, Ирина!
Я лично не согласен :)!

Гарий Гликин
— Тут можно долго дискутировать, смотря с какой стороны зайти, например, старший сержант и младший сержант, старший мастер и просто мастер, все эти должности назначаются не по возрасту, «старший брат» это можно тоже назвать как бы должностью. Но можно подойти и с другой стороны, как государство, Украина моложе чем государство Россия.

Ирина Карагод
_________________________________________________________________________________________
Трагедия евреев во вторую мировую – холокост, а трагедия русских, белорусов, татар и т.д как называется? Или у других народов не было трагедии?

Борис Безрода
— Была трагедия. Геноцид.

Ирина Карагод
_________________________________________________________________________________________
Не всё так просто и не всё так однозначно… Проще, конечно, заявить, что правы эти, а не те… Вторые заявят обратное… И каждый будет верить только в свое мнение… Это упрощенная субъективная позиция в зависимости от личных пристрастий…

Заявлять, что это только «паталогическая зависть к народу» (В. Овчинников) тоже неверно, т.к. это удобное суждение, лежащее «на поверхности айсберга»… Я не знаю в мире народов, у которых только одни заслуги, одни достоинства, а у других одни недостатки и ущербные качества… Так просто не бывает. ВСЕ народы в этом мире «НАСЛЕДИЛИ»!.. И по-хорошему, и по-плохому…

… Тема, затронутая Ириной непростая, можно сказать сложная, хотя вполне объяснимая… Явление есть, проблема есть, но никто искренне к ИСТИНЕ не стремится! Потому, что, прежде всего, все в плену своих давно сложившихся субъективных умозаключений…

На вопрос, поставленный Ириной: «- Мне не понятно, почему до сих пор находятся люди, которые отрицают Холокост, может быть им это выгодно?» — смогут ответить даже сами евреи, если, конечно, не будут вот таким образом ставить себе ЛОЖНЫЕ ПОСЫЛЫ!.. Сама задала вопрос, сама уже ответила… И получается, что ей не нужна истина, не нужна правда – единственно, что нужно, это пробудировать очередной раз тему…

Чтобы пробиться к ИСТИНЕ нужно, прежде всего, задаться вопросом: готовы ли участники (с обеих сторон) быть беспристрастными в своих суждениях, готовы ли выслушать без обид чужое мнение, готовы ли вообще услышать нелицеприятную бескомпромиссную правду?.. Здесь потребуется неимоверная самокритичность!.. А истина, как всегда, окажется, где-то в середине…

Причину надо искать не в отрицании холокоста, как таковом, а в отношении остальных народов к евреям вообще. Понять причину этого явления? Это же есть!.. А понять эту причину, если к ней подойти объективно, невозможно без объяснения причины, почему сами евреи иначе, чем к себе, относятся к другим народам??? Этот факт тоже есть и его нельзя отрицать!… Но вот беда – признаются ли в этом евреи даже самим себе?..

… Такой же философский вопрос, как: Что же первично – яйцо или курица?!..

… Не претендую на истину в последней инстанции…

P.S.… А Ирина в «лучших традициях» детей израилевых, отвела нам второстепенную роль, жёстко резюмируя: «Была трагедия. ГЕНОЦИД»!..… И потом всю оставшуюся жизнь, так и будет удивляться, почему русские, белорусы, татары и др. «отрицают Холокост», но никогда не признает, что такой же холокост был в отношении, как советских людей, уничтоженных в большем, чем евреев, количестве в немецких концлагерях, так и всех других народов… Вот тут и следует задуматься, отчего же ТАК категорично?!.. Хотелось бы услышать скрытые причины такого упрямства!… Неужели выше я был прав?..

… Как бы там ни было, но здесь скрывается и ответ на вопрос Ирины, поскольку это объясняет одну из главных ПРИЧИН: почему такое справедливое (!) отношение к нашим бывшим НЕБЛАГОДАРНЫМ землякам… которым еще 200 лет назад с лишним Россия предоставила возможность скрыться на ее территориях и спастись от ГЕНОЦИДА, творимого в отношении их в просвещённой Европе…

Рафаил Габдулин
— Я не возражаю против переименования геноцида в холокост, но дело в том, что это не зависит от меня, и моего мнения никто не спросит. И если все называют гонения на евреев холокостом, а на всех остальных — геноцидом, то я здесь ни при чем, а просто иду в ногу со временем, и называю вещи так, как они понятны большинству населения.

Ирина Карагод
— — Это, понятно, Ирина, что вопрос о «холокосте» и «геноциде» был политическим решением, кто правил бал, тот и решал, поэтому и не к вам, и не к вашим сородичам претензий нет, и не может быть (!), а к тем, кто это решал.
… В одной из рецензий, по-моему, Сергей Жуков 2 популярно объяснил, какие международные силы приложили к этому руку! Принимая такое решение, они заведомо знали, к каким конфликтам это приведёт, но делали это специально, потому, что, чем больше конфликтов на земле, тем больше у них прибылей. Это большая и нечистоплотная политика больших денег.

… Ну, так, может, и не стоит лишний раз будировать эту тему, навлекая на себя вновь и вновь «обратные» волны негатива. Повезло, так повезло и, не возбуждая зависти, молча этому радоваться… Как писал В. Высоцкий: «Ты еврей, а я не смог...»… (ничего личного, просто для юмора)…

Рафаил Габдулин
_________________________________________________________________________________________
Дорогая Ирина, Вы поставили очень глубокий вопрос, но, кажется, не смогли найти ответ. Может быть, стоит попробовать найти ответ на вопрос «Откуда вообще берется ненависть, когда должна быть только любовь?»

Иван Лупандин
— Я думаю, что если бы не было ненависти, то не было бы и любви. А вообще об этом лучше спросите у Вассермана.

Ирина Карагод
_________________________________________________________________________________________
привет!

«Ведь практически все из бывшего Союза согласятся с тем, что Россия — это „старший брат“.»

этот титул ярлык был дан революцией быдломразей с 1917 г.

задумайтесь,

если старший в семье алкоголик- он научит всех только пить…
если наркоман- потреблять наркоту…

если демократ- заставит жить по канонам демократии…

скажи с кем ты дружишь- скажу что ты такой же, как твой дружбан!!!

насчет евреев- это массово-умный народ- ибо как пояснял преподаватель Дикерман- если столетиями преследовать целый народ- то он начинает обдумывать каждый свой шаг мозгами!!!

нет расслабухи евреям, ибо их 2000 лет обвиняют в 30 -ти серебряниках.

Джавид Джалил
— Видите ли, то, что Россия — старший брат, не мы придумали, с этим согласились практически все, кроме прибалтов и Грузии, а так как мы живем не в Грузии и Прибалтике, и напрямую зависим от российского газа, то вынуждены плясать под дудку России.
А по поводу серебряников, я вообще не пойму, один еврей предал другого, и у нас сложилось такое двойственное положение — одного еврея боготворим, другого ненавидим, и почему-то вся ненависть направлена в сторону Иуды, а то, что Иисус тоже был евреем — почему-то забывается.

Ирина Карагод
— уместно дать ссылку Жан-Жака Руссо, пришедший к идентичной вашей философской мысли в ХУП-ом веке. «Человек един, я признаю это,- писал Руссо в своем письме к Д*Аламберу о зрелищах,- но человек, видоизмененный религиями, правительствами, законами, обычаями, предрассудками, климатом, так сильно отклоняется от самого себя, что среди нас не надо больше искать того, что полезно людям вообще, а надо искать то, что полезно им в такую-то эпоху и в такой-то стране. ( в рассматриваемом случае Империи зла- от авт.) Так, бои гладиаторов, при республике подогревавшие мужество и доблесть римлян, при императорах лишь пробуждали кровожадность и жестокость римской черни. Один и тот же предмет, предложенный одному и тому же народу в разное время, сперва учит его пренебрегать своей собственной жизнью, а потом играть чужой».

Джавид Джалил
_________________________________________________________________________________________