Спасти от бандеровцев русский язык на Украине

Социальная и политическая лирика 30 мая 2020, 14:44

Спасти от бандеровцев — русский!
Украинский, ты — слишком узкий!
А русский язык — запрещают
На злой Украине! Я знаю,

Что русский язык — победит!
Бандеровец! Ты, чем COVID,
Гораздо подлее и хуже!
Бандеровец — на фиг не нужен!

42 комментария

Украинский скорее дин из трёх восточнославянских наречий. А «языком» его безуспешно пытаются сделать уже не первый век.

Украинский язык был создан в 1794 году на основе некоторых особенностей южнорусских диалектов, бытующего и поныне в Ростовской и Воронежской областях и при этом абсолютно взаимопонимаемых с русским языком, бытующим в Центральной России. Создан он был путём нарочитого искажения общеславянской фонетики, при которой вместо общеславянских «о» и «ѣ» стали для комического эффекта применять звук «и», «хв» вместо «ф» а также путём засорения языка инославными заимствованиями и нарочно выдуманными неологизмами. В первом случае это выразилось в том, что, например, конь, который звучит как конь и по-сербски, и по-болгарски, и даже по-лужицки, по-украински стал называться кiнь. Кот же стал называться кіт, а чтобы кота не путали с китом, кит стал произноситься как кыт. Изобретатель малороссийского наречия Иван Петрович Котляревский (29 августа (9 сентября) 1769, Полтава — 29 октября (10 ноября) 1838, там же) По второму же принципу табуретка стала пiдсральником, насморк нежитью, а зонт – розчипіркой. Потом уже советские украинские филологи заменили розчипірку на парасольку (от французского parasol), табуретке вернули русское название, поскольку пiдсральник звучал не совсем прилично, а насморк так и остался нежитью. Но в годы незалэжности общеславянские и международные слова стали заменять на искусственно созданные, стилизованные под простанародные лексемы. В результате акушерка стала пупорезкой, лiфт – підйомником, дзеркало – люстром, процент – відсотком, а коробка передач – скринькой перепихунців. Что же касается систем склонения и спряжения, то последние были просто заимствованы из церковно-славянского языка, выполнявшего до середины 18-го столетия функцию общего литературного языка для всех православных славян и даже у валахов, впоследствии переименовавших себя в румын. Первоначально сфера применения будущего языка ограничивалась бытовыми сатирическими произведениями, высмеивающими безграмотную болтовню маргинальных социальных слоёв. Первым, кто синтезировал так называемый малороссійскій языкъ, был полтавский дворянин Иван Котляревский. В 1794 году Котляревский ради хохмы создал своего рода йазык падонкафф, на котором он написал шутливое переложение «Энеиды» величайшего ветхоримского поэта Публия Вергилия Марона. «Энеида» Котляревского в те времена воспринималась как макароническая поэзия — род шуточных стихов, созданных по принципу, сформулированному тогдашней франко-латинской пословицей «Qui nescit motos, forgere debet eos» — кто не знает слов, должен их создавать. Именно так и создавались слова малороссийского наречия.

Интересное и познавательное сообщение. Спасибо Вам за него, Саша!

Спасибо, Мстислав!

Изобретатель малороссийского наречия Иван Петрович Котляревский (29 августа (9 сентября) 1769, Полтава — 29 октября (10 ноября) 1838, там же)

Все современные, «мёртвые» и будущие языки придумывались и придумываются жрецами. Народы — это пользователи и импровизаторы.

Баян:
«Как придумали разные языки
Как придумали французский язык:
— А давайте половина букв будет читаться бог знает как, а половина вообще не будет!
— Палки сверху не забудь!

Как придумали английский язык:
— А давай, букв будет немного, все они простые, но гласные пусть читаются как попало.
— И чтобы значение слова менялось непредсказуемо в зависимости от предлогов и социального статуса говорящего/пишущего!

Как придумали итальянский язык:
— А давай все слова буду заканчиваться на гласные!
— И руками махать. А то жарко.

Испанский язык:
— А давай поприкалываемся над итальянским языком!

Русский язык:
— А давай писать слова в случайном порядке, а смысл передавать интонациями!
— Приставки и суффиксы не забудь!

Болгарский язык:
— А давай поприкалываемся над русским языком!
— Точно! Будем разговариать как русские дети.

Польский язык:
— А давай говорить по-славянски, но по западно-европейским правилам?

Немецкий язык:
— А зачем нам пробелы?
— Букв добавь!

Румынский язык:
— А давай смешаем латынь со славянским и напихаем туда до кучи еще от 10 языков с миру по нитке?
— Только не забудь еще побольше слов добавить чтоб на русский мат было похоже!

Китайский язык:
— А давай вместо слов использовать звуки природы!
— Смотри какую я каляку-маляку нарисовал. Вот тут как бы Солнце, вот тут быки пашут Землю. Пусть это означает стол!

Японский язык:
— А давай говорить все звуки с одной интонацией?
— Как собака лает. Чтобы все боялись».

Насчет жрецов – можно поподробнее: как именно они придумывали языки?

)))

Интересные лингвистические гипотезы! И доля истины изрядная в них имеется:)
Юша, я же не член масоняческой ложи, где языки моделировались, а потом распространялись:) Вот Моцарт часто упоминал масонов и масонские сюжеты в своих произведениях, и был отравлен аки Наполеон.

)))
Когда я несу какую-либо хуйню, то готов крайне основательно обосновать каждое слово, вошедшее в нее.

"Все современные, «мёртвые» и будущие языки придумывались и придумываются жрецами. Народы — это пользователи и импровизаторы".

Где пруфы?
И насчет отравления Моцарта — тоже?

)))

Ну а кто придумывал языки? Дядя Вася? Индеец Джо-крававое яйцо?) Может быть, охотники и ремесленники школы открывали? Во всех племенах и народах детей учили шаманы, волхвы, жрецы.… учителя с педагогами. Разве не так? Логика и ничего лишнего. Про Моцарта и Буонапартия сам поинтересуйся:) Интернет к твоим услугам, в вивлиофику ходить не надо:)

Т.е., ты выдал на гора какой-то постулат, но отказываешься его доказать, мотивируя тем, что, мол, «тебе нужно — иди, ищи доказательства сам»? )))

Ага, ага… Если тебе неизвестен процесс образования языков, значит, все языки (по твоему собственному мнению, или позаимствованному у какого-то шарлатана,) придумали жрецы.
Впрочем, не переживай: никто точно не знает, как появился человеческий язык, но жрецы-шаманы тут точно не при делах.

)))

У тебя слишком контрастные и противоречивые оценки. Языки сродни родообразованию. Их эволюцию трудно проследить. На уровне видообразования или отдельного отрезка использования какого-либо языка можно увидеть изменения, происходящие в нём. Как, например, те, которые произошли после революции 1917 года. А вот истоки происхождения русского языка или рода Pantera темны. Но мы вполне имеем право экстраполировать родо- или языкообразование по тем алгоритмам, которые есть в видообразовании. В противном случае мы будем впадать в банальный креационизм.

Мои оценки однозначны и лишены двойного толкования.
И я никогда не говорю «Но мы вполне имеем право…», потому, что я – это не «мы», ибо если что знаю, то не просто так, а изучив вопрос досконально.
И не по книжкам и видеороликам всяких псевдоученых, типа Левашева.

Ежели что-то пока еще неизвестно современной науке, то оно вовсе не означает, что неизвестное нужно превращать в дешевый балаган.

)))

Ну, что ты мне всё время этого «генрала Ротшильдов» упоминаешь! Ну не знаю я его «трудов»!)) Теперь что касается языков и эволюции. Кнорозов посрамил Томпсона, Поршнев посрамил Энгельса, Фоменко посрамил Скалигера, Воланский посрамил «этрусканумнонлигатурщиков»… А Берг посрамил Дарвина. Наш ум — порождение нашего славянского языка — более гибок и находчив в плане нюансов:)

Я уже устал от всей этой бездоказательной ерунды.
Разговор без фактов, подтверждающих написанное тобой с чужих слов — бессмыслен.
Ты опираешься на мнение людей, которые не имеют никакого отношения к профильным наукам.
Что ты вообще знаешь об Истории? Знаешь, как делаются исторические открытия? Не знаешь. Зато, нахватавшись псевдознаний, берешься судить о вещах, в которых ничего не понимаешь.
Блин, какие же вы все легковерные, вам палец покажи, и вы уже готовы отвергать все, над чем человечество трудилось на протяжении всего своего существования.
Включай голову.
Я не хочу и не буду спорить с теми, под чью дудку ты пляшешь — их уже давным-давно разоблачили в целом ряде научных сообществ, к чему мне повторяться; тем более, что ты, упрямо верящий во всякую антинаучную ерунду, отказываешься анализировать все «за» и «против».

)))

Я Поршнева читал, Берга читал частично, но о номогенезе представление имею, Фоменко и Носовского тоже читал многие их книги, Дарвина читал, Энгельса в далёкой молодости тоже, но далеко не всё. Кнорозов награждён Орденом Ацтекского Орла", Я прежде, чем о чём-то говорить, всегда знакомлюсь с тем материалом, который лежит в его основе. Но простыни кидать со ссылками принципиально не буду.
Заметь, я не использую слов «антинаучно», «ерунда», «мошенники» относительно изысканий людей, которые по моему мнению не достаточно верифицированы. Я иронизирую иногда, но без ругательных ебитетов.

Это понятно, а что-нибудь из научной литературы (кроме Дарвина и – частично – Поршнева)?

Кстати, а что именно у Дарвина? Неужто тоже самое, что и я – «Образование почвенного слоя дождевыми червями и наблюдения над их образом жизни»? )))

Ладно. А труды таких товарищей, как В.В. Седов, М.И. Артамонов, С.Г. Кляшторный и… ну, скажем, Е.П. Наумов – они тебе знакомы?

Тут ведь фишка в чем? Прежде чем беззаветно уверовать во всякие носовско-фоменковские бредни, неплохо было бы самым внимательнейшим образом изучить предмет, хотя бы, чуть больше школьной программы.
А то ты «знаешь», что «Петра Первого подменили», что «Сталин – сын Пржевальского», и что «все культуры – подделки», а, скажем, об «Учебнике Археологии» под редакцией академика В.Л. Янина не имеешь ни малейшего понятия.

Оспидя, да одно только исследование И.Л. Черная «Выработка текстиля у племен дьяковской культуры» побьет всю эту фоменко-носовщину безо всяких козырей.

***
Энгельса, говоришь, читал?
Ага. )))
«Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты»
и
«казаки, башкиры и прочий разбойничий сброд победили республику, наследницу Великой Французской революции».

Охренеть, какой Фридрих был «ученым».

)))

Всё «экзаменуешь» меня?) а я не намерен сдавать «экзамены», извини. Настроения нет. Равно как и твои мнения по поводу моих «верованиях» я устал парировать. «с лыко на мочало, начинай сначала»

Экзамен – оно, когда экзаменуемый либо знает ответ на вопрос, либо плавает в нем, либо не в курсе происходящего.

Тут же все просто: по любому историческому событию ты имеешь и высказываешь мнение Фоменко-Носовского и прочих шарлатанов, а не свое, отвергая при этом настоящие исторические факты и данные их по научным исследованиям.

На сайте «Военное обозрение» чел с ником «Хозяин Трилобита» очень точно сказал по поводу следующим образом:

«Мнение высказывать может каждый. По любому поводу. В том числе и по мнению другого.
Я уже пояснял свою позицию относительно псевдоисторических течений и их популяризации в широких кругах, если коротко то она исходит из нескольких основных тезисов.
1. Апологеты этих псевдонаучных теорий само не верят в их истинность, поскольку при попытках их обосновать сознательно (подчеркиваю, сознательно!) прибегают к различным приемам, для науки совершенно несвойственным, но очень свойственным для пропагандистской работы — прямой лжи, манипуляциям, подменам тезисов, переходам на личности оппонентов и другими способами воздействия на эмоции потребителя информации.
2. Главным мотиватором действий таких лиц является не желание заниматься просветительской работой, а корыстная заинтересованность. Монетизация собственных трудов занимает в их деятельности самое важное место. При этом их не волнует содержательная составляющая их трудов, вернее, волнует только в той части, которая позволяет привлекать возможно большее число потребителей их творчества.
3. Широкое распространение их взглядов, в основном, радикально-националистических или близких к ним, повлечет за собой общую радикализацию населения, а если их взгляды займут господствующие позиции в государственной идеологии, и их проповедники обретут реальную политическую власть, для России это кончится весьма плачевным образом.
И я вполне серьезно допускаю, что большинство, а то и все эти псевдоисторические теории в той или иной степени являются инструментом, вернее даже оружием идеологической борьбы, направленной на развал России как единого многонационального государства. Оружием, конечно, не единственным, но достаточно важным. Как это оружие действует и какие последствия вызывает можно увидеть на примере Украины.
Вот, собственно, и всё. В истинности всех трех тезисов я неоднократно убеждался и готов приводить аргументы в их пользу, хотя делать это в комментариях считаю, если честно, бесполезным».

Посмотри диалоги Гоблина и настоящего ученого К.А. Жукова:

Юша, извини, но мне просто не интересно с тобой полемизировать на эту тему. Слишком одинаковые аргументы приходится много раз повторять, слыша в ответ контраргументы вперемежку с руганью. Давай просто закроем эту тему и останемся каждый при своём

Да, пожалуйста.
Особенно с учетом того, что никаких аргументов с твоей стороны приведено не было.

)))

В таком случае, с твоей тоже:)

Да, ну?

)))

Простынки можно перечитать как в переделке песни «феличита» «Перечитай „малую землю и “возрождение»,
Перечитай!
Справа налево, слева направо перечитай!

Да, железный аргумент:
«Я прежде, чем о чём-то говорить, всегда знакомлюсь с тем материалом, который лежит в его основе. Но простыни кидать со ссылками принципиально не буду».

)))

Да нудно как-то и тоскливо.
Давай так, чтоб не превращать обмен мнений в форумный диспут. Ты ну офигенно прав по каждому вопросу! А я офигенно не прав! Фоменко — «мошенник» и «жулик»! — это супераргумент! Все нонешние ну ахренительно научные историки — наследники скалигера, шлёцера и миллера с бауэром правы во всём и даже в том, что иногда не правы! Бруно Ноланец — шизо на всю голову эбанутое! Ну разве с этим поспоришь! Это же так тонко и чрезвычайно убедительно замечено! Разве с этим поспоришь! Так что считай себя абсолютно правым! И даже не сумлевайся!
А я с этой темы ПОЗОРНО ПОСРАМЛЁННЫЙ соскакиваю. Можешь заказать виртуальный салют победы по этому поводу.

Очепятка. Пардон. С байером

Интересно, а с чего ты решил, что я гоняюсь за победами?
Я всего лишь отстаиваю историческую Истину.

А видеоролики, все-таки, посмотри, не повредит.

)))

«исторических истин» нет. Есть версии истории. История — это не периодическая таблица хим.элементов и не арифметические операции, где конкретизация не является прикрытием или оболочкой како-либо другой информации или её версии (в том числе и ошибочной)

Т.е., ты – человек, не имеющий к науке Истории никакого отношения вообще, выдаешь на гора фразы, скопированные у всяких псевдоисториков (и тем удобные им для претворения в жизнь своих инсинуаций), и думаешь, что оно – безапелляционное утверждение? )))

Не, ну мысль, конечно, понятна, однако История — она не литературный жанр фэнтези (как ты ее видишь и пытаешься представить окружающим), это довольно-таки точная и обоснованная штука.

…Когда ты последний раз присутствовал при археологических раскопках?

)))

Безапелляционны те, кто считает свою версию исторических событий единственно верной и точной(!) на основании взаимной согласованности, т.е. предварительного сговора на всяких там международных и внутренних сборищах. Они не вступают в спор прежде всего с НХ потому, что своими глубоко специализированными или изнеженными до самовлюблённости лекторскими мозгами уже не способны воспринимать и обрабатывать информационный массив предложенный их оппонентами.
Археология и хронология сходятся пока, как круги Эйлера, причём их взаимопроникновение ПОКА минимально.
ПээС Привет Шлиману и «тутанхамонцам»!!))

А у меня лично нет никаких «версий», только логика, факты и здравый смысл.
Я ж не такой легковерный, как ты; к тому знаю: как происходит анализ исторических событий в науке, а не в бредовых доморощенных повествованиях. )))

Вообще, какая-то совершенно неправильная точка зрения: «историки не вступают в спор с псевдоисториками потому, что им нечего им сказать».

Ну, дык, и физики-химики-биологи-социологи не спорят с христианутыми верунами, ибо им оно без надобности (с верунами, м.п., «дискутируют» только профильные атеисты, или такие весельчаки, как я).

Да, кстати, об Шлимане.
Он был колхозником от науки, и, возможно, используя свои совершенно неправильные методы раскопок, докопавшись до останков «дотроянского периода», параллельно уничтожил верхний культурный слой самой Трои.
Это общеизвестно.

…Но ты так и не ответил на мой вопрос.

)))

«А у меня лично нет никаких «версий», только логика, факты и здравый смысл.
Я ж не такой легковерный, как ты; к тому знаю: как происходит анализ исторических событий в науке, а не в бредовых доморощенных повествованиях. )))» — дедушка Ленин отдыхает со своей «предметной» критикой!))

«Ну, дык, и физики-химики-биологи-социологи не спорят с христианутыми верунами, ибо им оно без надобности (с верунами, м.п., «дискутируют» только профильные атеисты, или такие весельчаки, как я).»
Всё несколько сложнее твоего чёрно-белого утверждения.
Любищев был верующим, Павлов был верующим,… Религия — это форма психической защиты и социальной адаптации в первую очередь, а потом уже догма. Не всем она нужна, но есть нуждающиеся в ней. Исследователями и эмпириками по жизни не все бывают. Условная (спекулятивная) и договорная (конвенциальная) истина всегда удобнее для масс.

Павлов верующим не был:
scepsis.net/library/id_1650.html
Любищев – критик-номенклатурщик, которому было все равно, кого и за что кусать.

Дальше продолжать?

)))

…Сколько, говоришь, было Лениных и Петров Первых?

)))

Столько, сколько в каждом случае свячёное пИсание хитросториков отрицает сии наиболее вероятные версии.

Нелюбимый тобой русский поэт В.А. Жуковский сказал:
«Упрямство есть слабость, имеющая вид силы; она происходит от нарушения равновесия в союзе воли с разумом».

Давай проще. Ты услышал какой-то звон и вцепился в него. Тебе понравилось быть обманутым, поскольку ложь, ставшая основной составляющей твоего отношения к Истории, крепко оседлала твое сознание и лишила возможности анализировать произошедшее.
Так? Так.
Однако, ни один здравомыслящий человек, а, тем более, исследователь, никогда не доверит свое восприятие одному (а тем более — непрофессиональному), источнику – он нароет еще, минимум, десяток, проанализирует их и придет к более-менее определенному выводу.

Не, ну оно понятно: для кого-то гораздо удобнее жить в мире фэнтазийных сказок и бунтовать супротив очевидного и многократно доказанного – для оного имеется целая куча причин психологического характера, типа стать рядовым солдатом армии обманутых, поскольку обманутый солдат легковерен и готов воевать за что угодно, но, увы, бастион Науки невозможно взять штурмом посредством всяких бредовых идей, в которых солдатики совершенно не разбираются, воспринимая любую чушь на веру.

)))

Поэтому я в любой дискуссии апеллирую к фактам, и прошу своих визави поступать аналогичным образом.
Есть факты – чемпион, нет – извини, не прокатит.

)))

Я же сказал, что с темы этой соскочил. Мне не интересно её обсуждать потому как она вся состоит из версий. Ну уверен ты в том, что та ист.версия, которую ты за «научную истину» держишь, и на здоровье!)) Та ист.версия, которую я выбрал для себя как основную, «научную истинность» подобную точным наукам, не содержит. Это моё последнее заявление на эту тему.

Ну что ж, как говорится, «аd meliōra tempŏra».

)))

Зато ка-кая поэзия сейчас на этой мове!!!
proza.ru/diary/saz1904/2020-05-05
P.S. последняя строка у Вас показалась очень слабой.

А какую же строчку тогда поставить? Я написал «Бандеровец — на фиг не нужен!»
Стихотворение «Москалям» этого Анатолия Пакулова удалили модераторы. И «Путина ждёт Гаага» удалили модераторы. А «Жил был Путин» он сам удалил. А какая мерзость — его стихотворение «Росия -терорист» stihi.ru/2019/01/10/4650! И этот «пиит» не знает даже, что слово «террорист» пишется с двумя буквами «р».

1. *А какую же строчку тогда поставить?*
Не знаю. Вы автор, Вам виднее. Я просто сделал замечание походя.

2. Возможно, Вам будет интересна следующая статья (*Курьер ЮНЕСКО*), 1982, Май — Статья-начало

Смущает то, что текст Ужевича, кроме одного полонизма, воспринимается, как русский. Если таким был украинский в XVII веке, когда *на нем составляются документы гетманских канцелярий… *, то можно говорить не более, чем о диалекте русского языка.
Характерно, что в www.stihi.ru/2002/05/15-515 та же книга названа старо-белорусской.

Белорусский язык — сравнительно безобидный. А украинский язык, искусственно выращенный тем же Котляревским, взращенный австрийцами и прочими «культурологами», «просветителями», созданный в том числе и советскими украинскими писателями, оказался ужасным монстром, пожирающим русскую культуру на Украине, и даже убивающим людей, детей на Донбассе. Надо беспощадно бороться с дремучей украинизацией, с бандеровским режимом, захватившим власть на Украине! И культурными, и военными средствами.

Я бы сказал, что не язык оказался монстром, а его носители. В чем тут дело?
Может быть в том, что белорусы — чисто славянский этнос, а украинцы — славяно-тюркская помесь? Но это не об'ясняет феномена галицийского бандеризма.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.