Почему нет нового Пушкина?

Статьи
В литературной жизни есть много вопросов, которые одновременно волнуют и писателей, и читателей, и издателей, и литературоведов, и литературных критиков. И один из них – «Почему нет нового Пушкина?». Эту тему активно обсуждают литераторы и читатели, в том числе и в Интернете.

Александр Сергеевич Пушкин пользуется у нас особым почтением. Он является создателем русского литературного языка. Он преобразовал старый язык и подарил нам язык новый, на котором мы с вами общаемся, выражаем свои мысли и чувства. До Пушкина о «высоких» вещах надо было говорить «высоким стилем», а вещах «низменных», соответственно, словами «низкого стиля». Пушкин начал писать и говорить ясно, точно, кратко, подбирая слова из единой языковой стихии. Создавая свои шедевры, он показал безграничные возможности русского языка, – и тот вдруг оказался необыкновенно благозвучным, ярким, сильным, приспособленным для выражения любых оттенков человеческих переживаний. За это мы не устаём низко кланяться Александру Сергеевичу и говорим: «Пушкин – наше всё!».

Тем литераторам, которые «шли» за Пушкиным, было проще. Языковой «инструмент» был создан. М.Ю. Лермонтов, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский и другие классики, благодаря этому «изобретению», смогли виртуозно им воспользоваться и создать шедевры, которыми восхищаются во всём мире.

Почему же сегодня, когда «великий и могучий» находится «в руках» у каждого литератора, нет нового Пушкина или Толстого? Давайте посмотрим, как отвечают на этот вопрос неравнодушные читатели:

– «Потому что писатели такого уровня появляются только на заре литературы, когда она складывается. Русская светская литература только-только начала появляться во второй половине 18 века и в 19 дала гениев, которые и создали ей мировую славу…»

Как видим, этот читатель сам себе противоречит или считает, что «заря литературы» длилась сотню лет.

– «Потому что для появления такого уровня писателей необходимо наличие достаточного количества читателей соответствующего уровня. На Пушкина и Толстого читающие современники смотрели как на пророков, их произведения ждали, обсуждали, не прочитать их было стыдно».

А вот в этом ответе есть рациональное зерно. Ещё Н. Эйдельман отмечал, что «великих писателей создаёт великий читатель» или, как считал Ю. Лотман, «конгениальный читатель». Действительно, представьте на минуту ситуацию, что Пушкин и Толстой написали свои шедевры, а в России нет ни одного человека, кто умеет читать по-русски. И что будет?

– «Эпоха Пушкина – это эпоха становления и формирования русского национального самосознания, героическая эпоха 1812 года. Вот и Пушкин явился. Наша эпоха – это эпоха кризиса национального самосознания, эпоха Золотого Тельца, провала идеи патриотизма. Какого же Пушкина в этих условиях вы ждёте?»

С этим читателем трудно спорить. Однако попробуем «заглушить» его пессимизм словами Александра Титова из его статьи «Золотая рыбка поэзии»: «Национальный поэт!.. Он сейчас нужен России как новое сердце, как воздух… Его оружие – гнев и презрение к врагам России, и в то же время страстная обязанность – «милость к падшим призывать».

– «Нового Пушкина нет, зато есть порно, будвайзер, сникерс, кока-кола.… Идёт уничтожение народа. Разве непонятно?»

С учётом того, что с 1992 года по 2017 год согласно статистике демографические потери России от экономического геноцида составили 32 миллиона человек, не согласиться с читателем сложно. Страшна не политическая идеология, а её реализация. СМИ каждый день уверяют нас, что мы идём верной дорогой. Но, только пройдя путь до конца, можно судить о правильности маршрута. Игры в демократию хороши при наличии строгого судьи.

– «А почему сегодня нет писателей уровня Толстого? Кино – гадость, литературы нет, театра тоже не стало. Это правда ведь. Но почему? Почему именно сейчас?»

В какой-то степени на этот вопрос отвечает Сергей Капица: «Когда-то Ленин сто неугодных режиму мыслителей выставил из страны, а новая Россия, не задумываясь, выгнала десятки тысяч лучших своих умов…»

– «Есть мнение, что читатель измельчал. Вопрос глубже, на мой взгляд, чем «читатель измельчал». Видимо, человечество к 21 веку пришло к своему пику товарно-маркетинговой цивилизации, всё коммерциализировалось. Имеет ценность только то, что хорошо продаётся».

В какой-то степени ему вторит другой читатель: «Казалось бы, и гений Пушкина взошёл, когда была и страна рабов, и страна господ. Но в те времена идея освобождения от рабства была всеобъемлющей. Что-то незримо витало в обществе, какое-то неясное ощущение предвкушения более справедливого мироустройства. Сегодня – эра вселенского разочарования, фатальной усталости и, как следствие, тотальной разобщённости людей, торжества индивидуализма. А в таких обстоятельствах для рождения нового Пушкина просто нет никаких предпосылок».

– «В эпоху всеобщей полуграмотности и графоманства новых Пушкиных трудно разглядеть. Скорее всего, они рождаются, просто их не разглядеть из-за Донцовых и Марининых».

Мнение этого читателя поддерживает писатель, главный редактор журнала «Смутьянка» Анжела Малышева: «Талантливые и даже гениальные авторы сегодня, безусловно, есть. Другое дело, насколько они известны. Наверняка где-то тиражом в 100 книг издаётся некий шедевр, который автор просто не способен правильно продать».

– «Они жили в другое время и в другом темпе. Они природой любовались, думали о России, были патриотами. А сейчас, если и есть подобные таланты, так у них денег нет на раскрутку – и мы не узнаем о них. Плюс, народ наш пытаются всякой безвкусицей и похабщиной пичкать. Великий поэт должен чувствовать душу народа. И Пушкин, и Есенин были Русскими поэтами. А сейчас всё больше «россияне», вот и поэты получаются не русские, а российские. Типа Быкова-Зильбертруда».

Думаю, что этот читатель во многом прав, но ему не надо забывать, что в нашей стране проживает более ста народов и национальностей и к национальному вопросу надо подходить более осмотрительно. Я понимаю, что национализм – это порох, который изобрела жизнь, но в данном случае порох лучше хранить сырым. Сила России – в сплочённости всех народов, проживающих на её территории, и эта сплочённость много раз спасала нашу страну от гибели.

– «Наш язык стал более схематичен, информативен. Он потерял цветистость, образность. Слова скользят по поверхности, а в глубину ощущений, суждений не заходят. Мне кажется, что люди больше не подключаются к сфере всеобщего мирового мозга, сфере эмоций и чувств. Никогда больше не родятся такие таланты как Пушкин и др. Где писатели с таким эпосом, такого интеллекта и мощи, как, например, Толстой, произведения которого возвели на философский уровень?»

На заданный читателем вопрос наши литературные критики ответить пока не могут.

– «Стадионы и большие площадки Полозкова не соберёт, а Ахмадулина собирала. Слово поэта в массовом сознании давно заменено на слово популярного музыкального исполнителя, создающего не филигранные тексты, а упрощённые… Старые средства выражения уже не работают, а новые не изобретены. Новое время не имеет запросов на старое искусство».

Внутренние убеждения – хорошая стартовая площадка для заблуждений. Вот как раз «старые средства выражения» очень эффективно «работают», нет значимого эффекта от потуг модернистов, постмодернистов и других «истов». И уж никак нельзя согласиться, что «новое время не имеет запросов» на Пушкина и Толстого, Бетховена и Чайковского и других гениев нашей литературы и другого искусства.

В статье «Почему сейчас нет гениев и классиков и как их получить?» Игорь Васильев пишет: «Для появления гениев и классиков необходимы новые достаточно монолитные социальные и культурные общности. Может, не столько монолитные, сколько этой монолитности жаждущие. И не формальные, а реальные».

Так что же нужно конкретно сделать, чтобы у нас появились новые Пушкины и Толстые?

Часто говорят, что новое – это хорошо забытое старое. Вспомним, что для этого сделала Советская власть, которая понимала, что великие дела нуждаются в великих летописцах. Организовала Союз писателей СССР, открыла Литературный институт имени А.М. Горького, постоянно проявляла всевозможную заботу как о молодых, так и о «вставших на ноги» писателях. И результат не заставил себя долго ждать: страна получила Михаила Шолохова и Александра Твардовского, Константина Симонова и Юрия Бондарева, Василия Гроссмана и Виктора Астафьева, Валентина Распутина и Василия Белова, Василя Быкова и Чингиза Айтматова и ещё ряд писателей и поэтов, кто почти дотянулся до художественных высот наших классиков. А была ещё сотня поэтов, которые стояли на ступень ниже, но написали по 3-5 стихотворений, которые стали популярными песнями, поднимающими дух народа в трудную годину или задушевными «друзьями» советского человека в мирное время.

Надо честно признать, что на литературном «фронте» мы за последние двадцать лет проиграли, хотя многие литераторы настойчиво утверждают, что русская литература завоёвывает очередные высоты. Извлекать уроки из поражений так же непросто, как вклады из обанкротившегося банка. Сколько ни выдавай желаемое за действительное, а развод неизбежен.

И чуть ли не каждую неделю раздаются всё новые и новые литературные премии. Впрочем, удивляться тут нечему: больше всего наград раздаётся после мнимых побед.

Всё может быть в этой жизни. Возможно, потенциальный Пушкин или Толстой погиб в Афганистане или Чечне, и его имени мы никогда не узнаем. (Ведь мог же Лев Толстой погибнуть в Севастополе, а Александр Твардовский – под Ржевом?) А, возможно, будущий литературный гений подрастает, ходит в школу, играет в снежки или готовится к сессии. И именно наше «невесёлое» время уже «шлифует» его будущее творчество. Может быть, он уже сейчас делает наброски будущих великих поэм или романов. Или уже создал шедевр и положил его «в стол», но время извлекать из стола не пришло. Все мы закованы в кандалы обстоятельств. У каждой эпохи свои трудности, и эти «путы» закаляют характер и воспитывают Поэта и Писателя.

Будем надеяться, что Он вот-вот появится, и будем ждать его с нетерпением. Хотя в это верится с трудом. Но надежда умирает последней, и хоронить её некому.

Tags: ПолемикаProject: MolokoAuthor: Румянцев Валерий

21 комментарий

Орлуня
Прекрасная статья! По моему мнению, Вы ответили на поставленный вопрос. Причины именно все те, что были перечислены))) Будем ждать!
romaness78
Пушкин в еврейском СССР и РФ?

Это трэш.
Юша Могилкин
Настоятельно рекомендую изучить разницу между евреями и жидами.
А то – не споемся.

)))
koss1967
Поддерживаю!
romaness78
Слово «еврей» появилось при Екатерине.

Означало оно тех, кто крестился и ведет смиренный православный образ жизни.
Юша Могилкин
Передайте Валерию Румянцеву, статью которого Вы здесь опубликовали, что

появление граждан, нужных для развития человечества, происходит только тогда, в них возникает историческая необходимость.
Пушкин сделал свое дело в свое время (каки многие-многие другие литераторы, изобретатели, ученые, пивовары, полководцы и прочие творческие личности), и общество не нуждается в их дубликатах.
К тому же, не стоит забывать, что когда-то поэтов (и возомнивших себя таковыми), было с гулькин нос, сейчас оных (в основном — возомнивших) – как говна за баней.
Да, и поэзия нынче стала никому нафик ненужной – ни властьимущим жуликам, ни народным массам.
А те товарищи, которые еще увлекаются сочинением вирш, ни за какие коврижки не признают ни в одном своем собрате по перу и пуху «единственного и неповторимого гения современности».

)))
romaness78
Я не сторонник Карла Маркса и Гегеля.

Что касается мнительности и гордыни стихослагателей — поверьте, все они не Шекспир, не Данте, не Гесиод, не Гомер.

Туман над Янцзы…
Юша Могилкин
Да мне без разницы, чей Вы сторонник, я не люблю плагиаторов.
Вот и все.
Орлуня
Где Вы нашли плагиат? Статья подписана «Валерий Румянцев», то есть указан автор.
Юша Могилкин
Орлова, брысь в свой угол.
Орлуня
Мой угол составляет 360 градусов. Придётся Вам искать что-то другое, чтоб обидеть. А лавка занята Вашим псом.
Юша Могилкин
Жопа объемом в 360°? )))
Это что-то новое. )))

Я же говорю: закусывайте, местная кловунесса.
Орлуня
Угол — понятие математическое. Причём тут чья-то жопа? Кстати, судя по фоткам у Вас жопа — не меньше!)))
Юша Могилкин
Жопа объемом в 360° — это Ваша интеллектуальная и физиологическая сущность.

А теперь, будьте любезны, предъявите обществу Ваш нетрадиционный филей (не обнаженный разумеется, а то всех здесь стошнит), и «судя по фоткам», то, что у меня «не меньше».

Не предъявите — отправлю в зиндан на пару дней, как пьяную дебоширку и клеветницу.
Орлуня
Как Вам будет угодно, господин начальник! Но Вы тоже клевещете вместе с собутыльником Денчиком, что я пью водку. А всем известно, что Вы — алкаш))
Юша Могилкин
Да, мне так угодно.
Фотографии жоп для сравнения — в студию, гражданка алкоголик.
И список тех, кому "всем известно".
Евгений Бесовитов
1) Нового Пушкина нет, потому что нет нового Жуковского. Почему-то все любят говорить о драгоценных камнях и напрочь забывают о мастерах их огранивших.

2) Нового Пушкина нет и не надо. Зачем он нужен этот «второй Пушкин»? У нас и без второго Пушкина подражателей, имитаторов и всякого рода ̶п̶е̶д̶е̶р̶а̶с̶т̶о̶в̶ пародистов до фига.

3) Ни один поэт не должен собирать стадион. Поэзия, она априори не для стадионов, так же как и самокат не для мотогонок. То, что было в 60-е с советской поэзией — это просто ненормально. Родись какая-нибудь распиаренная пизда, вроде Солы Моновой или Веры Полозковой во времена Ахмадуллиной и созрей она к 60-ым годам, так тоже бы стадион собрала. Может быть не «Лужники», а какой-нибудь задрипанный СЮП, но собрала бы. Нет, я не сравниваю условную Полозкову с Ахмадуллиной, Боже упаси. Их уровень просто несопоставим. Я просто говорю о времени и месте в этом времени.
Или вы полагаете, Высоцкий собрал бы стадион в каком-нибудь 1975-ом, без песен, без гитары, а исключительно с одной только декламацией своих стихов? Да никогда в жизни! И Высоцкий в этом не виноват. Просто время изменилось. Евтушенко как поэт в 567 раз слабее Высоцкого, однако он стадионы собирал и безо всякой гитары. Как говориться: «И хулеш?!»

4) Исключительно время определяет классиков. Ни Гоголя, ни Чехова, ни Толстого с Достоевским при жизни никто классиками не называл и не считал.
А нынешнее время в плане искусства бездарно само по себе. Каких оно вообще способно «классиков» воспитать? Смартфоновых. Инстаграмовых. Но уж явно не Пушкиных и не Есениных…
Юша Могилкин
О, кстати, я, например, Василия Андреевича ценю больше АСа.
И прекрасно знаю его жизнетворчество – когда-то вплотную им занимался в виде исследования.

Но заслуга Жуковского не в том, что он что-то там огранивал, а в том, что, совместно с А.И. Тургеневым, не дал Пушкину, сразу после окончания ЦЛ, смотаться из России. Александр Иванович был крупным чиновником МИДа — ажно директором департамента по иностранным исповеданиям, и ему удалось завернуть пушкинское прошение насчет отъезда заграницу.
И в дальнейшем, аналогичные бумажки от АСа тоже отправлял куда подальше от глаз людских.

Пушкин – Вяземскому, 27.05.1826 г.

«Ты прав, любимец муз, — воспользуюсь правами блудного зятя и грядущего барина и письмом улажу все дело. Должен ли я тебе что-нибудь или нет? отвечай. Не взял ли с тебя чего-нибудь мой человек, которого отослал я от себя за дурной тон и дурное поведение? Пора бы нам отослать и Булгарина, и «Благонамеренного», и Полевого, друга нашего. Теперь не до того, а ей-богу когда-нибудь примусь за журнал. Жаль мне, что с Катениным ты никак не ладишь. А для журнала — он находка. Читал я в газетах, что Lancelot в Петербурге, черт ли в нем? читал я также, что 30 словесников давали ему обед. Кто эти бессмертные? Считаю по пальцам и не досчитаюсь. Когда приедешь в Петербург, овладей этим Lancelot (которого я ни стишка не помню) и не пускай его по кабакам отечественной словесности. Мы в сношениях с иностранцами не имеем ни гордости, ни стыда — при англичанах дурачим Василья Львовича; пред M-me de Staël заставляем Милорадовича отличаться в мазурке. Русский барин кричит: мальчик! забавляй Гекторку (датского кобеля). Мы хохочем и переводим эти барские слова любопытному путешественнику. Все это попадает в его журнал и печатается в Европе — это мерзко. Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь. Мы живем в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и бордели — то мое глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтешь его и спросишь с милою улыбкой: где ж мой поэт? в нем дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница.
27 мая.
Прощай.
Думаю, что ты уже в Петербурге, и это письмо туда отправится. Грустно мне, что не прощусь с Карамзиными — бог знает, свидимся ли когда-нибудь. Я теперь во Пскове, и молодой доктор спьяна сказал мне, что без операции я не дотяну до 30 лет. Незабавно умереть в Опоческом уезде
».
А. С. Пушкин, «Собрание сочинений в 10 томах», М.: ГИХЛ, 1959-1962. Том 9, «Письма 1815-1830».

Об стадионах.
Это было модно и необычно для обывателей. А заодно приносило некислый доход тем, кто все данные дела организовывал.
Так что, причина проста.

Насчет четвертого пункта.
Понятное дело, что классиком можно стать только после смерти, однако, того же Гоголя, при жизни, зело любили и уважали. Несмотря на его отмороженность и стремление, скажем так, активно «потроллить» окружающих.

…А сейчас даже самый-самый современный гений стихосложения нафик никому не нужен.
Скажу даже больше.
Мне неоднократно доводилось принимать участие во всяких литературных концертах – и в качестве ведущего, и в виде сполнителя – так вот, публика, состоящая, в основной своей массе, из сочинителей пера и пуха, аплодирует всем одинаково – и талантам и бездарям.

Почему? ХЗ.

«Подгнило что-то в датском королевстве…
Распалась связь времен… и вообще...
».

)))
Евгений Бесовитов
Заграница заграницей, но ведь Жуковский был учителем Пушкина и считался его наставником.
Того же Чехова при жизни тоже очень уважали, не меньше чем Гоголя, только вот классиками они стали уже потом…
А то, что поэты сейчас никому не нужны — тут я полностью согласен.
Да и вообще ещё Оскар Уайльд говаривал:
„В прежнее время книги писали писатели, а читали читатели. Теперь книги пишут читатели и не читает никто.“ ©
Юша Могилкин
Ну, учителем Пушкина Жуковский таки, наверное, не был: по крайней мере, не сохранилось ни одной бумажки, в которой Василий Андреевич рассказывает АСу насчет ямбов, хореев и прочей цезуры с развязкой-завязкой.
А то, что Жуковский постоянно вдохновлял Пушкина, внушая последнему мысли об его исключительной гениальности – это да.

«Ты имеешь не дарование, а гений. Ты богач, у тебя есть неотъемлемое средство быть выше незаслуженного несчастья и обратить в добро заслуженное; ты более, нежели кто-нибудь, можешь и обязан иметь нравственное достоинство. Ты рожден быть великим поэтом; будь же этого достоин… Обстоятельства жизни, счастливые или несчастливые, — шелуха. Ты скажешь, что я проповедаю со спокойного берега утопающему. Нет! Я стою на пустом берегу, вижу в волнах силача и знаю, что он не утонет, если употребит свою силу, и только показываю ему лучший берег, к которому он непременно доплывет, если захочет сам. Плыви, силач. А я обнимаю тебя».
(В.А. Жуковский А.С. Пушкину, письмо в Михайловское от 12.11.1824г.).

Василий Андреевич был честным человеком и знал: кого именно он учит жизни, а не стихотворчеству. )))

Прикиньте, если бы аналогичное письмо в адрес какого-нибудь современного поэта написали бы Вы, Соня или – нескромно так – даже я?
Была бы настоящая бомба. )))

Зато наши струшные фигуранты строчат такое каждый день, друг другу, ага.
Блин, насколько же обесценился правильный взгляд на поэзию и литературу вообще…

)))
romaness78
Да мне-то что?

Меня забанили на одном русском сайте «за безнравственность».

А за политику на всех других.

ржака!

«Парнас не монастырь и не гарем печальный»

Ас
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.