Об пародистах и пародиях. Размышления на досуге после удачной рыбалки

Пародисты не все паразиты,
Но когда «пародист» – паразит,
То его мысли «желчью налиты»,
И слюнявый оскал ядовит…
И.С. Каллер


Часть первая.
О пасквилянтах

Я давно задумал написать статью на данную тему, но тут «мое внимание обратили» © на очередной образчик говнотворчества Вшивой лены под названием «Пародия или пасквиль?»

Отрадно видеть, как хайфицкая кассирша супермаркета набирается знаний у старика Могилкина (т.е., у меня), используя те самые выражения, которыми я неоднократно характеризовал творчество нашего пресловутого влагалищевыворачивателя липца – например, «ПАСКВИЛЬ».

Забавно наблюдать за потугами Вшивой лены подвести хоть какое-то теоретическое обоснование под свои нелепые умозаключения относительно того, какой должна быть пародия.

Впрочем, рассмотрим упомянутый текст, дабы понапрасну не переливать из пустого в порожнее.

В последнее время обратила внимание ( точнее — мое внимание обратили, но это не столь важно) на некое неприятное явление.
Одна небольшая, но чрезвычайно сплоченная компания, изобрела развлечение — писать пародии на слабых, по их мнению, авторов сайта.
Да, именно на самих авторов, а не на их тексты.
Так называемые пародии высмеивают — и достаточно гнусно — возраст, внешность, «болячки»… а так называемые пародисты — дают волю фантазии, воображая автора стиха-исходника — голой, лысой, в бикини, на мотоцикле и т.д. Хохот, гогот, оскорбления. Выкрики: «Мы ее раздавили… мы ее сломали… аха-ха!».
Читать такие излияния, особенно, когда пародист(ка) с украденной из интернета фоткой издевательски обсуждает реальную фотографию автора стиха-оригинала — по крайней мере странно.
Что, на мой взгляд, абсолютно недопустимо в пародии?
Первое. Пародист не должен уподобляться бабкам на лавочке и смаковать сплетни и дрязги. Не личность автора, а недостатки текста — вот что должно волновать его.
Второе. Бичуя и разоблачая на чем свет стоит — этот самый текст — сам пародист должен быть на порядок сильнее «избиваемого» автора. Если пародист пишет хуже пародируемого, если его текст кишит досадными ошибками, опечатками, нелепыми запятыми, постоянными сбоями ритма, размера, ударения — то какое же право он вообще имеет кого-то поучать и над кем-то смеяться? На мой взгляд — никакого. Сначала научись писать сам. А потом — поправляй чужие ошибки.
Третье. Пародия должна быть совершенно самостоятельным произведением. Если пародист, не умея придумать свою собственную рифму, тащит рифмы из стиха- оригинала, а порой — не только рифмы, но и целые строчки, изредка вставляя что-то свое — это не пародия. Это — плагиат-не плагиат, подражание-не подражание, реминисценция...? Это, короче, не поймешь что. Халтура, одним словом. Паразитирование на чужом труде. Но не пародия, нет.
Четвертое. В пародии допускаются гиперболы, преувеличения и прочие атрибуты поэтических приемов — вплоть до фантастики. Но если пародист, обыгрывая чужой стих — «падает» до откровенной порнографии, которой в стихе-оригинале нет и в помине, если его текст изобилует «гениталиями», обозначенными похабно и мерзко, бранными ругательствами и матом, а прикрывается все это лексическое безобразие — «гиперболами» — то это опять-таки не пародия. Это просто способ привлечь внимание к неудачному и бездарному тексту. Способ недостойный, дешевый и грубый.
Пятое и последнее. И самое, на мой взгляд, главное. Есть люди, умеющие писать. Есть — которым не дано. Просто не дано. От этого они не перестают быть нормальными, хорошими людьми. Они не считают себя гениями или талантами. За что же над ними издеваться? Да еще тем, кто порой владеет пером еще хуже них.
Есть элитарные сайты. Профессиональные литературные и поэтические сайты. Почему бы тем, кто так яростно борется за чистоту поэзии — не отправиться туда?
И почему, считая своим святым правом критиковать, поправлять, поучать и пародировать других — они так нетерпимы к малейшему критическому слову в свой собственный адрес?

Поехали.

В последнее время обратила внимание ( точнее — мое внимание обратили, но это не столь важно) на некое неприятное явление

— Заметили странную закономерность? Вшивая постоянно не при делах, она сидит на жопе ровно, а верные нукеры то и дело обращают ее внимание.

Одна небольшая, но чрезвычайно сплоченная компания, изобрела развлечение — писать пародии на слабых, по их мнению, авторов сайта.
Да, именно на самих авторов, а не на их тексты.
Так называемые пародии высмеивают — и достаточно гнусно — возраст, внешность, «болячки»...а так называемые пародисты — дают волю фантазии, воображая автора стиха-исходника — голой, лысой, в бикини, на мотоцикле и т.д. Хохот, гогот, оскорбления. Выкрики: «Мы ее раздавили… мы ее сломали… аха-ха!».

— В зеркало глядится, точно. Ау, Вшивая, не сиди, как аршин проглотившая, оторви жирный тухес и бегом воспитывать пасквилянта-липца: канадский мудень честно и откровенно признается: «пишу породии на авторов».

Читать такие излияния, особенно, когда пародист(ка) с украденной из интернета фоткой издевательски обсуждает реальную фотографию автора стиха-оригинала — по крайней мере странно

— Странно то, что она сама всем этим занимается, а клешней на других указывает. Это, как пукнуть в общественном месте и обвинить кого-то другого.

Что, на мой взгляд, абсолютно недопустимо в пародии?

— «На мой косой взгляд» — хотела написать Вшивая, но из скромности не стала.

Первое. Пародист не должен уподобляться бабкам на лавочке и смаковать сплетни и дрязги. Не личность автора, а недостатки текста — вот что должно волновать его

— К липцу, к липцу – он и сплетник, и бабка на лавочке, и один из главных источников дрязг, и вообще.
Ошибка Вшивой: пародиста не должны волновать недостатки текста. Но об этом мы поговорим во второй части.

Второе. Бичуя и разоблачая на чем свет стоит — этот самый текст — сам пародист должен быть на порядок сильнее «избиваемого» автора. Если пародист пишет хуже пародируемого, если его текст кишит досадными ошибками, опечатками, нелепыми запятыми, постоянными сбоями ритма, размера, ударения — то какое же право он вообще имеет кого-то поучать и над кем-то смеяться? На мой взгляд — никакого. Сначала научись писать сам. А потом — поправляй чужие ошибки.

— Вторая ошибка Вшивой: пародист не обязан никого бичевать или разоблачать.
А всю ее белиберду насчет «сильнее» — это из разряда ее хвалеб, типа «липец – самый лучший порадист сайта с.ру».
Был бы он лучшим, к нему читатели в очередь стояли, чтобы отметиться; но, кроме десяти штатных лизоблюдов и настойчиво приглашенных, никто липца не ценит – люди проходят мимо, а некоторые еще и отплевываются.

Третье. Пародия должна быть совершенно самостоятельным произведением. Если пародист, не умея придумать свою собственную рифму, тащит рифмы из стиха- оригинала, а порой — не только рифмы, но и целые строчки, изредка вставляя что-то свое — это не пародия. Это — плагиат-не плагиат, подражание-не подражание, реминисценция...? Это, короче, не поймешь что

— Третья ошибка Вшивой:
(Не говоря уже о выражении «придумай рифму» — рифму не придумывают, рифму «находят» или «подбирают»), никто не запрещает пародистам использовать строчки из отправного произведения.
А насчет плагиата… об этом во второй части.

Халтура, одним словом. Паразитирование на чужом труде. Но не пародия, нет

— Стопудово – таки да: говнотворчество самой Вшивой – тому яркий пример. И ее дружка липца – тоже.

Четвертое. В пародии допускаются гиперболы, преувеличения и прочие атрибуты поэтических приемов — вплоть до фантастики

— Фантастика – это «атрибут поэтического приема»? Даа, кассирша жжет не по-детски.

Но если пародист, обыгрывая чужой стих — «падает» до откровенной порнографии, которой в стихе-оригинале нет и в помине, если его текст изобилует «гениталиями», обозначенными похабно и мерзко, бранными ругательствами и матом, а прикрывается все это лексическое безобразие — «гиперболами» — то это опять-таки не пародия. Это просто способ привлечь внимание к неудачному и бездарному тексту. Способ недостойный, дешевый и грубый.

— Оппоньшисты вконец оборзели
всяк когда-то здесь подлость изрёк,
но особо лютуют мамзели,
у которых пизда поперёк.
Удручённые этим дефектом,
зазывают «мущинский» народ,
всё надеясь: отыщется некто…
Бесполезно — никто не ебет.

Липец написал. Породию на неугодную ему поэтессу.
Что, Вшивая, будешь дальше квакать насчет «четвертого», али молча нырнешь в тину?

Пятое и последнее. И самое, на мой взгляд, главное. Есть люди, умеющие писать. Есть — которым не дано. Просто не дано. От этого они не перестают быть нормальными, хорошими людьми. Они не считают себя гениями или талантами. За что же над ними издеваться? Да еще тем, кто порой владеет пером еще хуже них.
Есть элитарные сайты. Профессиональные литературные и поэтические сайты. Почему бы тем, кто так яростно борется за чистоту поэзии — не отправиться туда?
И почему, считая своим святым правом критиковать, поправлять, поучать и пародировать других — они так нетерпимы к малейшему критическому слову в свой собственный адрес?

— Золотые слова! Ни Вшивая, ни липец, ни Хуйсельникова Пасигусейникова, ни Старикашка Ой-ёй, никто из их «небольшой, но чрезвычайно сплоченной компании»:
а) не терпят ни малейшей критики в свой адрес;
б) не упустят ни малейшей возможности поиздеваться над «нормальными, хорошими людьми, которым не дано».

Разве канадский разносчик пиццы, хайфицкая кассирша, нижегородский стекольщик-алкоголик или мутно-невнятная «сотрудница ОТК Мотовилихинского завода» Хуйсельникова Пасигусейникова не считают себя гениями?
Считают.

Поэтому и строчат только пасквили.
Им до пародистов – как до Китая раком.
Вся суть их породий – унизить неугодных.
И других задач шайка перед собой не ставит.

Часть вторая.
Пародия

Пародия – такое же древнее явление, как и поэзия.
Жанр пародии постоянно развивался, трансформировался, определял границы и т.д.

Совершенно ошибочно представлять, что пародия – это исключительно высмеивание.
Пародировать можно жанр, стиль, направление в литературе, манеру написания, политическую ситуацию и т.д.
Разумеется, можно писать пародии на авторов, выставляя напоказ их графоманские-метроманские притязания, но здесь существует пара нюансов: глупо высмеивать автора на основании какого-то одного произведения, в обязательном порядке должна присутствовать определенная тенденция.
Простой пример: срушный Восмеркин-Десяткин-Номерной (далее по тексту) – глуп, тенденциозен, сочиняет всякую пафосную херню с необоснованными претензиями на высокий стиль. Законы поэтики отвергает напрочь.
Типичный объект для пародирования по всем параметрам.

И не существует такого понятия, как «злобная» или «незлобная» пародия.
Пародия-критика, пародия-сатира – да, пародия-шарж – тоже да.
Но «породия», написанная в отмщение – нонсенс.

Как бы кто не дулся, однако, пародия – это заимствование и компиляция.
Жидовская шайка-лейка (липец, Вшивая и т.д.), презрительно называет первичный материал «исходником» и всячески паразитируют на чужом поэтическом творчестве.
Важно: исключительно паразитируют.
Об чем им неоднократно стучали в рыло:
Your text to link...

Сами ничего не создают. Ибо не способны.

Аксиома: пародистом может стать только тот, кто умеет сочинять СТИХИ.

Зачастую некоторые паразиты ассоциируют себя с А.А. Ивановым – покойным поэтом и ведущим передачи «Вокруг смеха».
Но фишка в том, что Александр Александрович писал не только пародии; почитайте его лирику – она великолепна.
Следовательно, пародия – это, как бы, некий «побочный промысел», а зацикленность на сочинении только пародий вполне тянет на какое-то нервинное заболевание окологоловного мозга.

Можно ли спародировать всего Пушкина с привязкой к личности Алескандра Сергеевича?
Нельзя.
А все говнотворчество липца и самого гришку?
Запросто.

В этом-то и заключается масштаб пародируемого целого и частного.

Часть третья.
Ликбез

То, что Вшивая лена выпердела из себя – оно курам на смех, сплошная вонь и никакого рационального зерна.
Великие умы трудились над теоретической основой пародии, изучали оную по всем статьям и научно обосновывали свои умозаключения.

Бегак Б.А., Н. Кравцов, А. Морозов,
«Русская литературная пародия»:
Your text to link...

Ю.Н. Тынянов
«Достоевский и Гоголь (к теории пародии)»:
Your text to link...

Ю.Н. Тынянов, «О пародии»:
Your text to link...

О.М. Фрейденберг, «Происхождение пародии»:
Your text to link...

Часть четвертая.
«Речь истины проста»
Платон

Нынче пародистов днем с огнем не сыщешь.
Говорил клоун Карандаш, «…это как чайники. Понимаете, стоят двадцать чайников: один – красивый, блестящий, приятно в руки взять, другой – обшарпанный, третий – подтекает, четвертый – с отвалившимся носиком, пятый – с проволокой вместо ручки, но ведь воду-то можно вскипятить во всех»
(Ю.В. Никулин, «Почти серьезно»).

Бесспорно, пальму первенства среди нынешних чайников авторов пародий держит Соня Сладенько. И не потому, что я ее люблю, а так оно и есть на самом деле.
Саша-Актер, конечно же…
При всей моей предвзятости к творчеству поэтов (и пародистов, в частности), особо хочу отметить нашего Dfyz’а – пишет емко, умеет уловить суть пародируемого; сарказм – к месту, юмор – достойный.
Разумеется, наверняка существуют и другие достойные сочинители, но они прячутся вне зоны видимости с моей колокольни.

Часть пятая.
Былое

Я никогда не писал пародий.
Дружеские шаржи на стихи друзей-поэтов – да, было дело.
А, так как память у меня дырявая, как терка, обратился к поисковикам, дабы восполнить пробел в воспоминаниях.
Вот тут все и сплыло…

Оказывается, еще много лет назад, тема пародий и пасквилей была окучена мной на примере…
Да, да, только не смейтесь! – говнотворчества того самого гришки липца:

Your text to link...

И, после размещения этого материала на сайте с.ру, моя тамошняя страничка была моментально аннигилирована. На Сонином сайте опубликован дубликат.
Вот чего вспомнил-то… Ну, надо же.

А еще, попутно, нашел даже две древние пародии на себя любимого:

Your text to link...
и
Your text to link...

Прикольно. )))

Сентенция, как всегда, проста:

Злоба и зависть, присущие некоторым кловунам, величающими себя «порадистами», вовсе не дают им право называть свои пасквили пародиями; безграмотные «адвокаты», пытающиеся оправдать действия своих подзащитных – злобных и завистливых метроманов – пусть идут в жопу с ихними глупыми воззваниями, ибо сочинять пародии могут только достойные поэты, а не всякая местечковая шелупень.