Нешуточная молния

«Дождь-поймёшь» Что за рифмо такое?
Не пойму даже литр засосав.
Расписюрило от стекломоя
И пробило ЕГУсю на love…

А вот и она, насосавшаяся стекломоя и готовенькая к…

«Подайте тему, бедный мозг зачах» — они там в Перми далековато от зоны прошло-недельного землятресения. Вот и мучаются, бедняги, как выйти из банальщины. (Нас [......] так, что никаких тем искать не надо — вот она, тема! Тормознуло меня только то, что творится в Хоккайдо — нельзя же ломать руки над темой твоего сердечного приступа, который прошёл к началу дня, когда от ЭТОЙ-ЖЕ причины погибли десятки людей.)

То, что Ленку торкнуло не по-детски – оно понятно.
Впрочем, ее всегда торкает только так.
Однако, нужно думать головой, а не жёпой.

Первоисточник:
Дождь не шел, по заду не хлестал,
Она в окно смотрела [,] видя стих

Уворованно-переделанное:

Как здОрово — не бьёт по заду дождь,
Но ведь и стих не видится в окно

Если речь идет о дожде, то между понятиями «хлестал» и «бил» существует огромная разница.
Когда говорят «дождь бьет», это значит, что капли, с характерным громким звуком, попадают на какую-либо твердую поверхность (например, на пустую голову Хуйсельниковой).
А, вот, когда дождь хлещет, оно означает, что он сильный, как правило, с ветром.
Суть-то в чем? – по заду дождь бить не может – зад, по умолчанию, достаточно мягкая штука (дробный звук будет отсутствовать). А хлестать – таки да, с полным основанием

Затупила тетка, затупила.

Дальше там идет сплошная белиберда, но, вот, на чем я хотел бы остановиться:

О, авторы, давайте жить дружней,
О разных личных мелочах писать — Подайте ради Неба тему ей:
Без этого ей нечего сказать.

Из воспоминаний В.Г. Короленко об Чехове:

« — Знаете, как я пишу свои маленькие рассказы?.. [спросил Антон Павлович] Вот. — Он оглянул стол, взял в руки первую попавшуюся на глаза вещь, — это оказалась пепельница, — поставил ее передо мною и сказал: — Хотите, — завтра будет рассказ… Заглавие «Пепельница».
И глаза его засветились весельем. Казалось, над пепельницей начинают уже роиться какие-то неопределенные образы, положения, приключения, еще не нашедшие своих форм, но уже с готовым юмористическим настроением...».

Т.е., каждый имеет право сочинять о том, о чем считает нужным, а Хуйсельникова пытается установить некий ценз: об этом можно, об этом – нельзя.
Ленку не устраивает описание всяких бытовых мелочей? А такое понятие, как «художественная деталь» — ей знакомо?
Думаю, нет.

И, смотрите, какая тут еще фишка нарисовалась.
Вшивая пишет:

«Сам факт, что кто-то жадно подслушивает чужие диалоги, а потом бездарно и глумливо обсуждает подслушанное в корявом вирше???:)) …Мелко это все, противно, злобно и смешно.
Взрослые люди занимаются мышиной возней».

Сранцырев не отстает:

«Почему-то некоторым авторам намного интересней собирать слухи и сплетни, а потом публиковать пасквили, кляузы и клевету вместо того, чтобы заниматься творчеством».

Сама Хуйсельникова осуждаэ:

«Автор прочитала пусть открытую, но всё же личную переписку двух других авторов, которые ей очень не нравятся, и на этой основе сваяла стих».

Но, погодите, а не этим ли самым занимается престарелый сморчок гришка? – шарится по чужим отзывам, выдергивает оттуда строчки и публикует их со своими комментариями.
Мелко это все, противно, злобно и смешно©.

:)