Вечно бухая българка решила последовать примеру вшивой членки, и свалить со срушки на прушку, типа там она меньше наследила.
Отличный разбор, я зело смеяшися.
Спасибо, Nata. Тимофеевой внезапно померещилось, что прушка чем-то отличается от срушки ))) Разве что только цвета логотипов отличаются — оранжевый/зелёный ))
Однако, недолго болгарка страдала тварьческим запором, вот, выдала очередную поебень.
Всё про то же, всё так же убого, с речевыми ошибками: archive.ph/W4Ede
«При посредстве» — так не говорят, говорят «при посредничестве», либо «посредством», что означаем «при помощи чего-л., кого-л.» При посредстве — это грубая речевая ошибка. Рюски нирадной у алкоголички, последние извилины высыхают.
«Чем отличается диктатура буржуазии от диктатуры пролетариата и революционного крестьянства? Тем, что диктатура буржуазии есть господство меньшинства над большинством, осуществимое лишь путем насилия над большинством, требующее гражданской войны против большинства. Между тем как диктатура пролетариата и революционного крестьянства, как господство большинства над меньшинством, вполне может обойтись без гражданской войны. Но из этого следует, что политикой “нового” правительства станет политика спровоцирования неудачных частичных выступлений, с тем чтобы, натравив солдат на рабочих, или фронт на тыл, затопить в крови мощь революции.
Тем еще, что диктатура буржуазии есть диктатура тайная, скрытая, закулисная, нуждающаяся в том или ином благовидном прикрытии для обмана масс. Между тем как диктатура пролетариата и революционного крестьянства есть диктатура открытая, диктатура масс, не нуждающаяся в обмане во внутренних делах и в тайной дипломатии во внешних. Но из этого следует, что самые важные вопросы жизни страны, как, например, вопрос о войне и мире, постараются разрешить наши буржуазные диктаторы за спиной масс и без масс, путем заговора против масс»
(И.В. Сталин, «Правительство буржуазной диктатуры», Сочинения, Т.3, 1946г, с.309-312).
Комментарий:
«Диктатура (лат. dictatura — неограниченная власть) — политическое господство класса капиталистов, система политического подавления трудящихся в капиталистическом обществе.
Экономической базой Диктатуры буржуазии являются капиталистическая частная собственность на средства производства и основанные на ней буржуазные производственные отношения, закрепляющие эксплуатацию громадного большинства населения со стороны класса капиталистов. В отличие от диктатуры ранее господствовавших классов (рабовладельцы, феодалы), Д. б. обычно прикрыта различными демократическими формами, что соответствует капиталистическим производственным отношениям, при которых работник формально свободен и не находится в личной зависимости от работодателя. В этих условиях Д. б. выступает как демократия буржуазная, при которой провозглашается равенство граждан перед законом, декларируются свобода слова, печати, собраний, а также всеобщее избирательное право. Однако из-за своего фактического положения и различных юридических и политических ухищрений господствующего класса широкие народные массы лишены реальной возможности использовать в полной мере провозглашенные в конституциях права и свободы.
Основным орудием Д. б. является буржуазное государство, выступающее чаще всего в форме буржуазно-демократической республики или парламентарной монархии. «Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, — подчеркивал Ленин, — но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии» (т. 33, с. 35). Механизм Д. б. не исчерпывается государственной машиной, он включает также буржуазные политические партии и непартийные организации класса капиталистов...».
Следовательно, Темофеева тупо обосрала свой любимый капитализм и в этом ей вторила Хуйсельникова:
«Это либо тотальное сумасшествие, либо тотальное вырождение».
и дурак липец, обожествляющий капиталистическую Канаду и «льющий елей на диктаторский режим», ведь гришка «не является патриотами, он — банальный потомственный холуй»:
«Наташа, они либо не сознают, что режим — диктаторский, либо старательно гонят эту мысль от себя.
Я лишний раз отдаю дань писательскому и человеческому гению Чингиза Айтматова, который писал о манкуртах».
Кстати, почему-то все русофобы обожают мутное переведенное творчество Айтматова, тащатся от придуманного слова «манкурт», отождествляя оное с жителями СССР и РФ, хотя, на самом деле, там все гораздо проще:
Добрый вечер, Юша! Был в Израиле, в Болгарии и в Канаде, видел как Ваша Лена, Тимофеева и Липец учат жизни Недоазию, Недоевропу и всю Северную Америку )))
Ну а если серьёзно, то было очень много работы, однако я почитывал местные темы (как уже написал выше). Теперь бум продолжать ))
«…наш премьер красноречив, владеет блестящим английским и умеет принимать позы. Только вот именно он у власти все последние годы, именно он вскормил хамас, именно у него была концепция, что с хамасом можно договориться, что хамас никогда не посмеет напасть. Вот и пожинаем мы плоды этой политики. На ком лежит ответственность за оглушительный, кошмарный провал? Кто виноват, что помощь пришла через много часов, а в кибуц Беэри, наиболее пострадавший — через 12 часов!
Все правильно в отношении Ирана — и хамас кормится от него, и хуситы, и глава хизбаллы с вонючей фамилией. Но опять-таки — кто виноват в том, что Иран воспрял? В 1981 году, когда Израиль разбомбил ядерный реактор в Ираке — у власти стояли другие руководители. Сейчас, наверное, в гробу переворачиваются.
И на Байдена вину за хамас не стоит возлагать. Неважно, что говорят Байдены, важно, что делает Израиль. А Израиль пока что увяз в войне, которой скоро год, наши бойцы гибнут, а наши заложники умирают один за другим, север обезлюдел.
Зато наш главный — очень красиво говорит. А Вы ему верите»
— воспроизводить новостные таблоиды – оно от большого ума, да.
А это:
«На мой взгляд, ВСЕ, кто был у власти — должны были подать в отставку после 7 октября, и он — первый. Спорить не хочу, у каждого м.б. своя точка зрения, поэтому дискуссия бесполезна».
— Тупость несоразмерная.
По Вшивой выходит, что, например, Александр Первый, когда Наполеон напал на РФ, в обязательном порядке должен был отречься от престола, а когда гитлеровские войска в 1941 году перешли границу СССР, тов. Сталин, вместо обращения «Братья и сестры!», сказал бы, цитируя Ельцина: «Я устал, я ухожу»?
7 комментариев
Отличный разбор, я зело смеяшися.
Всё про то же, всё так же убого, с речевыми ошибками: archive.ph/W4Ede
«При посредстве» — так не говорят, говорят «при посредничестве», либо «посредством», что означаем «при помощи чего-л., кого-л.» При посредстве — это грубая речевая ошибка. Рюски нирадной у алкоголички, последние извилины высыхают.
Рад возвращению. Да еще такому мощному. )))
А Нотаха?
А Нотаха все пьет, ажно едва проснувшись:
Вино с утра? А в чем проблема?
Кому кувшин мой невпопад?
Вино домашнее – поэма,
Что написал мой добрый сад
archive.ph/63WM1
Ну и тупит, конечно:
Мое мнение 40
Люди, льющие елей на диктаторский режим, не являются патриотами, они — банальные холуи, чаще всего, потомственные.
archive.ph/vQCVv
Сказала, как перднула.
Ведь еще тов. Сталин писал:
«Чем отличается диктатура буржуазии от диктатуры пролетариата и революционного крестьянства? Тем, что диктатура буржуазии есть господство меньшинства над большинством, осуществимое лишь путем насилия над большинством, требующее гражданской войны против большинства. Между тем как диктатура пролетариата и революционного крестьянства, как господство большинства над меньшинством, вполне может обойтись без гражданской войны. Но из этого следует, что политикой “нового” правительства станет политика спровоцирования неудачных частичных выступлений, с тем чтобы, натравив солдат на рабочих, или фронт на тыл, затопить в крови мощь революции.
Тем еще, что диктатура буржуазии есть диктатура тайная, скрытая, закулисная, нуждающаяся в том или ином благовидном прикрытии для обмана масс. Между тем как диктатура пролетариата и революционного крестьянства есть диктатура открытая, диктатура масс, не нуждающаяся в обмане во внутренних делах и в тайной дипломатии во внешних. Но из этого следует, что самые важные вопросы жизни страны, как, например, вопрос о войне и мире, постараются разрешить наши буржуазные диктаторы за спиной масс и без масс, путем заговора против масс»
(И.В. Сталин, «Правительство буржуазной диктатуры», Сочинения, Т.3, 1946г, с.309-312).
Комментарий:
«Диктатура (лат. dictatura — неограниченная власть) — политическое господство класса капиталистов, система политического подавления трудящихся в капиталистическом обществе.
Экономической базой Диктатуры буржуазии являются капиталистическая частная собственность на средства производства и основанные на ней буржуазные производственные отношения, закрепляющие эксплуатацию громадного большинства населения со стороны класса капиталистов. В отличие от диктатуры ранее господствовавших классов (рабовладельцы, феодалы), Д. б. обычно прикрыта различными демократическими формами, что соответствует капиталистическим производственным отношениям, при которых работник формально свободен и не находится в личной зависимости от работодателя. В этих условиях Д. б. выступает как демократия буржуазная, при которой провозглашается равенство граждан перед законом, декларируются свобода слова, печати, собраний, а также всеобщее избирательное право. Однако из-за своего фактического положения и различных юридических и политических ухищрений господствующего класса широкие народные массы лишены реальной возможности использовать в полной мере провозглашенные в конституциях права и свободы.
Основным орудием Д. б. является буржуазное государство, выступающее чаще всего в форме буржуазно-демократической республики или парламентарной монархии. «Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, — подчеркивал Ленин, — но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии» (т. 33, с. 35). Механизм Д. б. не исчерпывается государственной машиной, он включает также буржуазные политические партии и непартийные организации класса капиталистов...».
Следовательно, Темофеева тупо обосрала свой любимый капитализм и в этом ей вторила Хуйсельникова:
«Это либо тотальное сумасшествие, либо тотальное вырождение».
archive.ph/4zbmK
и дурак липец, обожествляющий капиталистическую Канаду и «льющий елей на диктаторский режим», ведь гришка «не является патриотами, он — банальный потомственный холуй»:
«Наташа, они либо не сознают, что режим — диктаторский, либо старательно гонят эту мысль от себя.
Я лишний раз отдаю дань писательскому и человеческому гению Чингиза Айтматова, который писал о манкуртах».
archive.ph/Mxc6B
Кстати, почему-то все русофобы обожают мутное переведенное творчество Айтматова, тащатся от придуманного слова «манкурт», отождествляя оное с жителями СССР и РФ, хотя, на самом деле, там все гораздо проще:
Your text to link...
А сам Айтматов – обыкновенный номенклатурщик-приспособленец:
Your text to link...
Your text to link...
Вполне себе возможно, что «манкуртов» изобрели какие-то «литературные негры»-жиды, до самых глубин своего организма ненавидящие все наше:
Your text to link...
Ну а если серьёзно, то было очень много работы, однако я почитывал местные темы (как уже написал выше). Теперь бум продолжать ))
…А куда ж мировой политике без Вшивой? )))
Только она все знает: как должно быть и что делать.
Верх идиотизма от хайфицкой кассирши:
archive.is/k1COX
«…наш премьер красноречив, владеет блестящим английским и умеет принимать позы. Только вот именно он у власти все последние годы, именно он вскормил хамас, именно у него была концепция, что с хамасом можно договориться, что хамас никогда не посмеет напасть. Вот и пожинаем мы плоды этой политики. На ком лежит ответственность за оглушительный, кошмарный провал? Кто виноват, что помощь пришла через много часов, а в кибуц Беэри, наиболее пострадавший — через 12 часов!
Все правильно в отношении Ирана — и хамас кормится от него, и хуситы, и глава хизбаллы с вонючей фамилией. Но опять-таки — кто виноват в том, что Иран воспрял? В 1981 году, когда Израиль разбомбил ядерный реактор в Ираке — у власти стояли другие руководители. Сейчас, наверное, в гробу переворачиваются.
И на Байдена вину за хамас не стоит возлагать. Неважно, что говорят Байдены, важно, что делает Израиль. А Израиль пока что увяз в войне, которой скоро год, наши бойцы гибнут, а наши заложники умирают один за другим, север обезлюдел.
Зато наш главный — очень красиво говорит. А Вы ему верите»
— воспроизводить новостные таблоиды – оно от большого ума, да.
А это:
«На мой взгляд, ВСЕ, кто был у власти — должны были подать в отставку после 7 октября, и он — первый. Спорить не хочу, у каждого м.б. своя точка зрения, поэтому дискуссия бесполезна».
— Тупость несоразмерная.
По Вшивой выходит, что, например, Александр Первый, когда Наполеон напал на РФ, в обязательном порядке должен был отречься от престола, а когда гитлеровские войска в 1941 году перешли границу СССР, тов. Сталин, вместо обращения «Братья и сестры!», сказал бы, цитируя Ельцина: «Я устал, я ухожу»?
Бред сивой кобылы.
Ни один руководитель государства, ни одно правительство не имеет права подавать в отставку в время масштабных военных действий, потому что тогда начнется внутренний сумбур, выборы-перевыборы и прочая хрень, что, однозначно, подорвет обороноспособность страны, за которую высшие должностные лица несут ответственность перед всеми гражданами.
Это даже кловун Зеленский понял, отменив свои перевыборы.
Жаль, что Вшивая охладела к нему и к региону, об котором она совсем недавно вопила на все лады: «Бог с Украиной!»©, «Украина победит!»©, мы бы от израильской обезьяны столько всего интересного могли услышать…
)))