Абасы' С.ру

Сатира и юмор
Абасы' — в якутской мифологии эпические враги людей, подбивающие их на плохие поступки и преступления.
Абасы' имеют облик человека ростом с дерево или одноногого, однорукого, одноглазого чудовища. Всё вредное и гадкое — растения и животные созданы ими.

Когда читаешь их* «нассы»
На мониторе иль дисплее,
Не торопись снимать трусы
И ссать в глаза им. Нет их злее!

Взять их* фактурные носы —
О многом сведущим расскажут.
Ведь даже злые абасы'
Хуцпой жида людей не мажут...


*) Григорий Липец, Ваша Лена, Елена Гусельникова, Лариса Михайлова, Дастин Зевинд, Владимир Павлов 10 и прочие сортироязычные хуцпаноиды.

11 комментариев

Юша Могилкин
«Теодор Герцль дал свое определение народу-этносу. Согласно его словам, это не только группа людей с историческим прошлым и сплоченностью в настоящем, но и с причиной этой общности — общим врагом. То есть, по Герцлю, нет врага — нет единения. Спорное утверждение, но именно оно так хорошо объясняет концепцию антисемитизма: национальное угнетение порождает угнетаемую нацию».
Your text to link...

Вот, жили мы себе, поживали, сочиняли всякое разное, покуда не заявились на нашу территорию злые духи – всякие носатые, пейсатые, толстожопые и зобастые жиды-мизантропы, которые тут же объявили нас – мирных жителей своих земель – личными врагами.
Ну, а кто к нам с мечем придет – тот по оралу и получит, не так ли?

)))
Вятич
Этот своеобразный этНОС явно характеризует это НОС.
По оралам носатым они получают и будут получать с позитивным итогом для нас!
Яркий пример тому продемонстрировал князь Святослав!
… На наш век их носов хватит.
Юша Могилкин
А запашок? Не имея возможности передать его посредством сетевого общения, жиды разработали способ распространения своей вонючести на весь Инет.
И при этом еще срут, паразиты, где ни попади.

Увы, кн. Святослав продемонстрировал и другой, очень отрицательный пример: не смог удержать свой «короткий меч» в штанах – трахнул-таки иудейку Малку, родившую в последствии «святого» ублюдка, искалечившего всю Русь.
Вятич
Классический пример палки о двух концах…
Юша Могилкин
Дык, конец-то у князя был один, только палку он бросил не туда.

)))
Вятич
Была бы палка,
Найдётся и Малка…
Вятич
А насчёт вины Святослава из-за неудержания «короткого меча» не согласен. Скорее «коротка кольчужка» была.
volk64
В защиту Светослава.
Попадалась мне публикация, что равноапостольный мудак не был родным сыном Светослава. Когда громили хазар, русские воины не проводили карательных операций и не уничтожали поголовно население, убивали только врагов в бою. Так вот есть версия, что равноапостольный был сыном толь кагана, толи бека.
Светослав его забрал к себе и нарёк сыном – Владимиром. При этом «сыне» оставил его маму Малку, которая на самом деле была в роли горничной у Ольги. А при этой малке был её дядя Добрыня, который занимался «воспитанием» будущего душителя-крестителя Руси.
Вроде так, вроде русские имена, может и была надежда на перевоспитание.
В подтверждение этой версии говорит ещё и малая возрастная разница между Светославом и Владимиром.
Возможно не все знают, что после победы над хазарским каганатом, где-то в районе каспийских степей было создано Тьмутараканское княжество (тьма тараканов) для перевоспитания хазар от жидовской ереси.
И ещё, русским воинам запрещалось насиловать женщин побеждённых народов. Светослав был Светлым Воином, он не мог себе позволить вступить в связь с хазаркой и тем более кого-то насиловать.
Потом он согласно традиции усыновил сыновей своего сводного брата, который погиб в Болгарии – Олега и Ярополка. Но это уже другая история…
Вот такая версия. Можно верить или нет, сути вещей это не изменит.
Юша Могилкин
Современные познания об жизнедеятельности Святослава неимоверно скудны. Как «язычника», его вообще могли бы не упоминать в ихней «Истории», но пришлось, иначе было бы крайне сложно обосновать появление байстрюка:

Your text to link...

)))
volk64
Беня Самолетов серьёзный историк, ни чета разным Шлецерам и Миллерам с Карамзиными! Сразу видно, что не масон!

А всемирно-историческое значение разгрома хазарского каганата так до сих пор и замалчивается! Это, что бы мы ничего о своей истории не знали и правды не ведали.
Кому-то это выгодно. Кому?
Юша Могилкин
Насчет немцев – согласен полностью, а об Карамзине – под большим вопросом. Николай Михайлович был писателем-романтиком, а не дотошным исследователем. И, чтобы написать «Историю государства Российского», он, вообще, заперся в своем имении, куда предварительно вывез кучу нужных книг, и, под вино и шашлычок, творил без устали.
Карамзин — патриот, гений и правильный реформатор, поэтому читать его труды легко и просто. Бесспорно, в написании «Истории» он шел на поводу у правящей верхушки, но делал это неосознанно, как человек не от мира сего.
…Знаете, после выхода его повести «Бедная Лиза» целый вагон юных дворянок утопился в прудах и озерах – настолько велика была сила карамзинского слога.
Нет, однозначно, полезность Николая Михайловича и его творчества для Русской Культуры сложно переоценить.

А немцы… Все эти Бауэры, Миллеры, Шлецеры…
Сам М.В. Ломоносов их ненавидел, как врагов всего русского.
Наверное, самым объективным автором по российской Истории в те времена был В.А. Татищев (более двадцати лет он корпел над своей «Историей Российской»). И чего? Вышеупомянутые фашисты жестоко искромсали его труды, параллельно уничтожив массу летописей-первоисточников… Суки.

Сейчас нашу Историю уродуют отнюдь не пришельцы из Германии, а совсем другие граждане — носатые и пейсатые. Значит, оно выгодно им.

Да, насчет хазар. Мощь и сила ихнего каганата была неимоверна, подведомственные территории – обширны.
Как Святославу удалось быстро и оперативно уничтожить одно из самых сильных по тем временам государств – загадка, но факт остается фактом.

Впрочем, и наш Александр Васильевич Суворов не проиграл ни одного сражения. И Федор Федорович Ушаков тоже.
А, вот, Шурик Македонский, помнится, сдулся в Индии. А был бы он русским по духу – и там мог победить. Но не судьба.
Вывод, сами понимаете, очевиден.

)))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.