Не замай чудесный май!

Стихи без рубрики 3 мая 2020, 21:18

Прошло так много зим и лет,
Я стал другим, а мир тем паче,
Но снова май, велосипед…
Мчу сквозь весну, от гроз не прячась.

Домой примчал счастливый, мокрый,
Начхав на глупый карантин,
И к радости, моей глубокой,
Такой не только я один!

А те, кто заболеть боятся,
Того не ведая, больны
Своей внушаемостью адской,
И лишь пугальщикам нужны.

Весну-Красну встречай, Народ!
Она один раз в год бывает!
Кто знает, что нас дальше ждет,
Не майтесь дурью в трелях Мая!

14 комментариев

Правильно, Мстислав, так и надо! Пусть оптимизм бьёт через край,
тогда и жизнь будет полна! А заболевают именно хлюпики)))☼

Огромное Спасибо за Ваш жизнерадостный отзыв, Нина! Именно так! Оптимизм и радость жизни — лучшее лекарство!)

А ты точно уверен в том, что весна бывает только раз в году?

)))

Хронологически — да… Жаль, что ты не считаешь хронологию (в том числе сезонную) за науку:)

Хронология и т.н. «новая хронология» — суть две разные разницы.

)))

А вообще, прописная истина – штука такая, никому неизвестная.
Поэтому я очень рад был узнать об том, что весна бывает раз в году.

)))

Просто хронология по сравнению с новой — это каменное рубило по сравнению со стальным клинком. Рекомендую начать критику н.х.с критического прочтения их основной книги «Методы». И вообще. Я, воспитавший себя ментально на античном скепсисе, хотел бы видеть твой разбор их гипотезы поцитатно

Микрометрия — не мой профиль; в Инете полным-полно статей по поводу.
К тому же, мне абсолютно все равно насчет того, кто и во что верит, поскольку вера — всего лишь вера, она — ничто по сравнению со знаниями.

)))

Это не поцитатная критика. А не статей в инете еще больше:) Мне удивительно, что ты считаешь меня, штудировавшего Секста Эмпирика в молодости, таким наивным и доверчивым в плане информации. Скепсис может опровергнуть только верификация. И то не полностью, исходя из заключительного тропа поздних скептиков «о бесконечности любого доказательства, всякий раз требующего другого доказательства». Новая Хронология как раз и исходит из этого исследовательского постулата. Она ничего не утверждает в отличие от «историков» — последователей Скалигера-квадратуриста(!), а сообщает нам СВОЮ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНУЮ В Е Р С И Ю хронологии прошлых событий, опираясь на, предложенные ими верифицированные методы статистической обработки текстов и алгоритмы астрономических событий, которые их противники ОТКАЗЫВАЮТСЯ ПРОВЕРЯТЬ И ВСТУПАТЬ С НИМИ В ОТКРЫТУЮ ДИСКУССИЮ.

Не обеляй черное. )))
Однако, мы сошлись во мнениях: ты говоришь, что веришь в т.н. «новую хронологию» (хотя свою веру в нее доказать не сможешь ни при каких условиях, каки все ее постулаты ))) ).

Я не верующий. Доказывать могу только приоритеты разных наиболее вероятных версий.

… В которые ты веришь, не так ли?

)))

Которые я проверяю.Верифицирую т.е. Есть закон достаточного основания. Его никто не отменял. Даже скептики, которые писали сочинения против всех и логиков в том числе. Кстати, у меня о скепсисе в конце концов сложилось такое мнение. Скепсис — это способ анализа информации отличный от заучивания. Педагогическая «технология» одним словом.

Ага. Только делать выводы и публично озвучивать их до конца «проверки» — разве правильно?

)))

Не только правильно, но и необходимо! Люди простое уголовное дело порой «раскопать» не могут, а тут — море уголовных по сути дел, подлогов, уничтожений улик… тут ещё копать и копать,… а чтобы виден был процесс копания, результаты его должны быть обнаружены в качестве отчёта (в данном случае) перед обществом.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.