Гришка и его команда

Уважаемый Беня
Все указанные вами пункты действительно есть
Вот только наказать озорника очень трудно
Трёт сволочь критику и справедливые замечания
Сочиняет порно пародии, женщин оскорбляет
Сволочь одним словом известная
А по поводу пункта 6.5 это утопия
Только сам фигурант знает тайну по которой сможет
Покинуть Стихи ру, две тайны
Одна как видимо кончина в конвульсиях
Ну а другая тайна, покрытая мраком
Есть две версии у группы сопротивления
Гришка сменит пол и станет мужиком
Или перейдет из атеистов в верующие
Так что ждем, трепещем от неизвестности
А коллективное сопротивление это не тот метод
На стихире пока такая штука не прокатит
Из того что удалили у нас можно книгу составить
Да вот у уважаемого коss поинтересуйтесь он не соврет

коss, Гришка несомненно имеет привилегии
Но в последнее время модеры мочат и его гениальные раскривухи
Так этот хитрец стал их выкладывать на своей клоновой странице
Печальная Дусенька смердит на весь портал
Да, как ты советовал, прочел откровения Блохастой Самаритянки
Удивлен уровнем цинизма и вранья, вот где скрыто лицо порока

Кто это, интересно, его там «очень уважает»? Чужая Лена и пара-тройка умственно отсталых графоманов? :)

Здравствуйте уважаемый merly
Ведь если мне не изменяет память именно Вас Гришка нарек махровым антисемитом
Если Гришка так кого называет значит человек действительно хороший и уважаемый
А с хорошим человеком и поговорить приятно
Дусю модеры не сотрут я думаю, дуся нужна для возбуждения масс
Для поддержки процесса колыхания болота
Но заявлять будем, врага надо бить его же оружием

Добрый день!
Я тоже присоединюсь к «войне доносов» на стихире. :)
Но если Грыжа доносами живет, то с нашей стороны это вынужденная мера. :)

Че-то их пробило. Сначала Вшивая разрыдалась, теперь, вот, гришка:
Обоссаться про войну.

)))

Человек-невидимка
гришка липец: литературный дневник

Критика бывает разной. Критики тоже. За редким исключением, авторы сайта с благодарностью воспринимают конструктивную и доброжелательную критику. Конструктивность заключается в том, что рецензент не пишет что-то типа «ваши стихи – полное дерьмо», а указывает на конкретные (с его точки зрения) ошибки и недочёты, допущенные автором. Не забывая о доброжелательности. Ярким примером такой критики может служить автор Адела Василой. Она в своё время критиковала немало моих стихов, говоря, ЧТО ИМЕННО ей не понравилось. Иногда мы спорили. Иногда так и не приходили к консенсусу, но не было ни одного случая, чтобы я на неё обиделся. А почему? А потому, что человек знал и знает ПОДХОД, и что человек ВОСПИТАН. И я, если уж пишу отрицательные рецензии (что делаю, надо сказать, довольно редко), стараюсь брать пример с этой моей, в некотором смысле, наставницы. Соблюдая КОНКРЕТНОСТЬ и КОРРЕКТНОСТЬ.
Но это, так сказать, преамбула.
Появился как-то на моём «горизонте» некий Алексей Мерлушин. Раскритиковал в пух и прах один из моих стихов «Оливье». Не могу сейчас восстановить содержание его большой рецензии (почему – Вы поймёте ниже), но помню, что степень её корректности была, скажем так, фифти-фифти. Не то чтобы совсем хамская, но и не дружелюбная. Но меня привлекло то, что в ней была КОНКРЕТИКА, а, когда таковая имеет место, я всегда стараюсь отвечать. В частности, Мерлушин пытался высказать, отличную от моей, мысль, что Портос, дескать, был умным человеком. Здесь мы подходим к одному интересному моменту, в котором, Вы, дорогие читатели, надеюсь, со мной согласитесь. Момент вот в чём заключается. Поэт, написавший стихотворение, имеет право на СОБСТВЕННОЕ мнение о написанном, ничуть не меньшее, чем рецензент. Поскольку я был в корне не согласен (напоминаю: имею право) с большинством постулатов г-на Мерлушина, я столь же подробно, но, в отличие от рецензента, КОРРЕКТНО не на 50%, а на 100, пытался опровергнуть положения его рецензии. И вправе был ожидать контраргументов. Но что я прочитал в ответе? Что у меня «слишком много букафф» — и поэтому он мой ответ не читал (надо понимать, и не собирался). Для чего писал рецензию, спрашивается? Я думаю, что большинство адекватных авторов, восприняло бы подобный ответ так же, как и я – как элементарное ХАМСТВО. Но, когда я высказал оппоненту свою оценку его реакции, то он удалил мой первый подробный ответ, оставив только свою рецензию. Как Вам? По мне – так повторное хамство. Зачем, спрашивается, рецензировал, если не хотел читать ответ? Пришлось позаботиться, чтобы его рецензия тоже исчезла «как класс». Что поделать – как аукнется – так откликнется.
Небольшое «лирическое» отступление. Полюбопытствовал я, что же это за автор такой. Вначале мне повезло – застал его страницу открытой (везенье это – кстати, как Вы убедитесь, довольно редкое, почти невозможное). Что я там увидел? Если мне не изменяет память, то только ОДНО написанное произведение, МИНИМУМ написанных рецензий, из которых большинство УДАЛЕНО. Кем – самим Мерлушиным или модерацией – вопрос, на который ответ невозможен. Если кому-то из Вас повезёт застать эту страницу открытой, и Вы увидите там количественную картину, отличную от данной мной, — не взыщите: не мог всё помнить о быстро «спрятанной под ковёр» странице. Но вряд ли сильно ошибаюсь.
Прошло время. Я уже стал забывать, что существует такой автор – и тут он о себе напомнил ВТОРОЙ рецензией, написанной ещё на одно «Оливье». Эта рецензия уже была весьма далека от корректной, но представить я её Вам опять не могу, потому что… правильно: «автор закрыл свою страницу». Помня хамский поступок рецензента в первом случае, я во втором, всё равно, не стал бы ему отвечать – тем более, когда он тут же спрятался. Я без лишних слов удалил рецензию со своей страницы (зачем мне нужен рецензент, который не читает ответы?!). Ну тут что-то «кольнуло» меня,- и захотелось мне немного побыть Шерлоком Холмсом или комиссаром Мегрэ (можно Эркюлем Пуаро – мне без разницы. ((*_*)). )Попробовал уловить закономерность в этих появлениях Алексея Мерлушина на моей странице. И, кажется, уловил. Так вот: при первом появлении Мерлушина под моим «Оливье», автором одного из исходников к этому «салату» был (… вполне определённый автор), а в случае со вторым появлением Мерлушина, тот же автор «засветился в списке моих читателей. Прошло немного времени – и появилась рецензия Мерлушина, тут же спрятавшегося. И теперь я ТВЁРДО УВЕРЕН в том что он выполнял ЗАКАЗ (тем более, что защищаемый им автор (интересно: защищаемый от кого и от чего?), мягко говоря, не приветствовал появления фрагментов своих стихов в моих «салатах»). А как иначе, когда до первого своего появления Мерлушин меня абсолютно не знал?! И вообще – как автору, который на сайте практически не появляется, может «телепнуться» наличие на белом свете Григория Липеца?
Резюме. Случай, наверное, достаточно типовой. На сайте – шестизначное число авторов, и многие из них наверняка были «объектом» пакостничания вот таких мерлушиных. Но я пишу о том, что случилось СО МНОЙ. И подобным действиям оппонента, кто бы он ни был, другую оценку, нежели МАХРОВАЯ ПОДЛОСЬ, дать не могу.
Спасибо за внимание.

ПыСы..

Логин Алексея Мерлушина — «он навернулся» (только английскими буквами и без пробела). Углядел в тот редкий момент, когда его страница была открыта. Интересно, не правда ли? Так хочется ему, чтобы другие авторы «навернулись». Только вот не навернуться бы самомУ (в виртуальном, конечно, смысле).

ПыПыСы

Теперь г-н Мерлушин под (как ему кажется) замысловатым ником «Merly» зарегистрировался на одном сайте, ставшем прибежищем для разного рода черносотенцев и антисемитов, и регулярно «подмахивает» под полными злобы и ненависти статьями самого одиозного из них. Удивляться не приходится – «Каков поп – таков и приход»

ПыПыПыСы

Сейчас, видимо, прочитав мою статью, г-н Мерлушин открыл страницу. Оперативно, однако! ((*_*)) Вот только надолго ли?

Вот так, вот. ))) Помимо всего прочего, порадовало то, что гришка стал-таки использовать фразы, которые постоянно присутствуют в моих статьях. Учится, носатый. Молодец.

)))

И я – «самый одиозный» © из них. )))

Хуйсельникова – объект неизведанный. Может, это, вообще, мужик.
Если Вшивая – реальный персонаж (с ней общались по телефону, есть ее фото), липец – тоже существо материальное, то об Хуйсельниковой нет никаких данных.
А фотография вполне может оказаться из какого-то соседского альбома столетней давности.

Но, понятно, что у «святой троицы» общая цель. И, как бы они ее не маскировали, все шито белыми нитками.
Ненависть ко всему русскому, в частности, к русской культуре – вот в чем заключается их одержимость.
Правда, липец перманентно глуп и тщеславен, поэтому личные амбиции брызжут из него, как понос.

)))

Лиза я обязательно опубликую
И кусательные и душещипательные