про то, как гриня липоц выражопывается письменной нерифмованной русской речью, не зная элементарных правил

Эпиграф:
А написано превосходно. Ясным и чистым литературным языком. Идеально грамотно. Так что — пусть их разбирает...:)
С улыбкой и поддержкой,
Ваша Лена 30.03.2023 08:32

Все-таки нравится мне разбирать графоманЬе вшивых липцов, поэтому я решила пройтись по прозе нерифмованному многобуквию моего любимого срушного потсыэнта. Кропать нудные оправдательные высеры – это не то же самое, что хуевые пародии, тут талант нужон. Коего у канадского засранца не было и нет, он в обычной рецензии не может нормально слова в предложение составить, а тут текст на 10 тыс. знаков примерно (с пробелами и смайликами).
Вот этот:

archive.ph/vVNDE

Содержание я анализировать почти не буду, меня совершенно не интересует, что пишет престарелый утырок, а вот как он пишет – полезно будет разобрать. Профессиональной корректурой я никогда не занималась, так, на любительском уровне, вычитывала кое-какие статьи и художественные произведения. Поэтому все, что я напишу ниже – во-первых, является моим личным субъективным мнением, а во-вторых, допускается к корректировке и обсуждению.

Начну с названия и подзаголовка.

«Бывший друг и тридцать сребреников
(все, о чем написано в статье — правда)»

Автор прозрачно намекает, что некий друг предал его, как Иуда Христа. Ибо тридцать сребренников — это плата за предательство, которую, согласно Новому Завету, получил Иуда Искариот, согласившись выдать Иисуса Христа первосвященникам (Википедия). Нихрена себе заявочка для мелких срушных разборок. И подзагловок охуительный: конечно, все накарябанное глипецом правда, ну прямо как в Библии. Он же никогда не врал и не врет, это всем известно.

«Один из членов «нищенского братства» (артист Вячеслав Невинный)…» — идиот липоц пытается рассказать эпизод фильма своими словами, но не может правильно, литературно указать персонажа и – отдельно – актера, который играет роль. Правильно, литературно и красиво подобные описания строятся, например, так: «В неснятом хорроре Бондарчука-младшего вислозадый канадский гей, роль которого исполняет гриня липец…» — и т.д. А так у породриста получилось, что Вячеслав Невинный обосрал Романа Карцева. Не в кино, а на самом деле.

«Что же послужило причиной этой выходки — при том, что до этого эпизода ничего подобного не было, и они даже дружили?»

Кто дружили? Эпизоды? Слишком много лишних слов, откорректированное предложение может быть, например, таким: «Что послужило причиной этой выходки, ведь раньше между героями ничего подобного не было, они дружили?» Прочтите вслух гринино предложение и мое. Первое застревает в горле, как комок шерсти, второе – читается напевно и легко.
И так можно не глядя брать любое предложение глипоца – и переписывать. Однако, это не поможет слепить из говна конфетку, поэтому я не буду останавливаться подробно на подобных словесных конструкциях.

глипоц плохо понимает русские слова, поэтому, кроме ударЕний, втыкает еще и кавычки. Где надо, где не надо, где вообще запрещено.

«И, наслушавшись их «пламенных» речей, да еще и будучи щедро угощенным «огненной водой», наш «герой» сделал для себя вывод, что, «если в кране нет воды...»

На-хе-ра, нахера здесь столько кавычек? Давайте откроем портал «Грамота.ру» и посмотрим, что там про употребление кавычек написано.

В современном русском языке кавычки выполняют следующие функции:
1. Выделение безабзацной прямой речи и цитат.
2. Выделение условных (собственных) наименований.
3. Выделение слов, которые употребляются в необычном, ироническом, особом значении.

Первый пункт можно отнести только к цитате «если в кране нет воды», а вот все остальные слова, щедро окавыченные пейсателем, — они разве употреблены как-то необычно? Садись, гриня, два по русскому. В журнал.

«Почему я вспомнил данный эпизод, предваряющий нижеследующую статью, Вам станет ясно из дальнейшего»

Слово «Вам» пишется с большой буквы только в случае письменного обращения к какому-либо человеку. Одному человеку! Например: «Эй, облизьяна зеленая, канадская, шлю я Вас на хуй…» А если автор обращается к толпе – нужно использовать «вам» с маленькой буквы, других вариантов в русском языке нет. Но страшнее в этом предложении ненужные тяжеловесные канцеляризмы: «предваряющий нижеследующую… из дальнейшего». Это вот у вшивой называется ясным и чистым русским языком? Серьезно?

«Был у меня, как я считал долгое время, виртуальный друг» — к чему тут это уточнение, что ты считал. Если друг был, — то ясен пень, ты считал, что он был. Чтобы пояснить вот эту страшно непонятную без дополнительных оговорок разницу между «был» и «я считал, что был» — существует в русском языке замечательное прошедшее время. Причем, в русском языке намного проще с прошедшим временем, чем в том же английском (которого гриня так и не выучил за тридцать лет). У бритишей извращения всякие грамматические заставили меня поломать пару зубов, до сих пор оторопь берет. Кроме прошедшего неопределенного, прошедшего длительного и прошедшего совершенного для выражения прошедшего времени в ангельском используется еще одно настоящее время (Present Perfect), и дополнительно, для особых случаев, существует мозговыносящее нечто, называемое Future-in-the-Past. А по-русски все просто: у меня был друг. И точка! Но вшивый глист не может изъясняться просто, поэтому в каждом предложении рожает уродов. Сравните: «у меня был, как я считал, друг» и «у меня была, как я считал, жена», или «я поехал, как я считал, кукухой на машине».



«Он писал мне множество хвалебных рецензий (что, кстати, я никогда не считал и не считаю обязательным) — практически почти на каждое созданное мной произведение (возьмите себе этот факт на заметку — это важно для оценки последующих событий), причем, подходил, как правило, к рецензированию творчески — не просто «понравилось-не понравилось», а так, что сами рецензии представляли собой нечто вроде художественных мини-произведений»

«Практически почти», мда.

Этот набор слов невозможно читать, не потеряв мысль. Решается очень просто: все, что находится в скобочках, нужно просто вынести в отдельные предложения. Не все люди такие же идиоты, как кучка глипецовских подсосалок. Среднестатистический читатель вполне в состоянии проследить мысль в одном абзаце, через несколько предложений. Но канадской мрази читатели не нужны, ему нужны старательные вылизыватели старого раздолбанного очка.

Написание хвалебных рецензий он не считает обязательным, ага, конечно же. В этом тексте написана абсолютная правда (см. подзаголовок), значит, получается, что вот таким образом:

«Что-то ты ко мне совсем не заходишь. В первой сотне «Оливье» почти под каждым отмечалась, а вторую (которая скоро подойдет к концу) игнорируешь» (https://archive.ph/Lg64Q),

или вот таким:

«…я опубликовал юбилейное стихотворение» (https://archive.ph/dqYnz)

или вот таким:

«И, да — только что новый «салатик» приготовил» (https://archive.ph/60K2G),

короче, получается, что постоянными навязчивыми зазываниями к себе на с-ницу гриня вовсе не хвалебных рецензий просит, а пиздюлей? Так выходит по его логике. А в КАПСовую надпись в резюме, в которой он, топоча ножками и брызгая слюной, требует, чтобы его избранные приходили к нему, иначе вылетят из почетного списка, в эту надпись уж кто только не тыкал убогого. Бесполезно! Потсыэнт продолжает усердно позориться. Хвалебные рецензии ему не нужны, да-да, верим.

«Началось все со страницы «Конкурсы Пародий». (Краткий экскурс, чтобы читателям было понятно)» — дорогие читатели, онтарийский выблядок считает вас всех идиотами. Без его убогой пояснялки вы никак не разберетесь, зачем и почему глипец описывает работу страницы «Конкурс пародий». Следующая стадия – это предварять каждый высер пояснениями уровня Капитана Очевидность в начале и в конце… Ой, стоп, липкий глист уже так делает. Например, в стихуе про смерть братьев, а то вдруг народ не поймет, что надо рецуху с пожалелкой оставить:

domstihov.org/nasha_Curiosities/2023/03/05/kak-gryzha-pipec-plyashet-na-kostyah-rodstvennichkov-chtoby-sobrat-pozhaleek-i-pobolshe-vnimaniya.html

Далее по тексту, описание конкурсов и начала срача максимально унылое, и с теми же ошибками: кучей ненужных кавычек, скобочек и общим косноязычием породриста. Отмечу только искрометную шутку юмора: «бывший друг (далее БД — не путать с Белым Домом и с биде)». Похоже, глипец не в состоянии не скатываться в сортирные темы вообще никогда.

Меня, кстати, крайне забавляет это шизофреническое пристрастие липоца к аббревиатурам. Ему почему-то лень писать очень длинное словосочетание «бывший друг», но при этом не лень многословно и с заебавшими уже кавычками пояснять какую-нибудь хуйню типа «в основном, они делались в «личке», то бишь, в «сообщениях», хотя, в конечном итоге, это сути не меняет».

А еще глипоц настолько запутался в своем вранье, что противоречит сам себе в пределах соседних абзацев. Сначала он пишет, что «все в его отношении ко мне стало постепенно меняться», а буквально через десяток строк оказывается, что «я взял — и резко разучился писать стихи». Так постепенно или резко у вас срач образовался, граждане?

Лишних кавычек и скобочек грине становится мало, и он начинает, по старой доброй метроманской привычке, орать на читателя капсом. Что поделать, если ты тупой и плохо владеющий русским языком старый одинокий пердун, и совершенно лишен базового понимания о том, какие выразительные средства существуют в письменной речи. Для таких канадопитеков, как глипоц, и придумали сначала смайлики, а потом и эмодзи. Смайлики, кстати, гриня тоже умудрился впиндюрить в текст, чем сделал его из нечитаемого просто вырвиглазным. Нет, серьезно, вы просто откройте страницу – и посмотрите, как это выглядит. И если при попытке это прочитать у вас не польются кровавые слезы – то примите мое глубочайшее уважение. Потому что я, пока писала этот разбор, чуть не сдохла от кринжатины.



Ладно, давайте по тексту. Вот опять корявое как пиздец предложение: «Сам, если пишу кому-то замечания, а автор с ними не соглашается, никогда ни на чем не настаиваю». Неужели так трудно разуть глаза и переписать нормально: «если автор не соглашается с моими замечаниями, я не настаиваю». И все! К чему это лишнее «если пишу кому-то», к чему это нелепое, с трудом читаемое нагромождение слов. Мысль-то в предложении проста, вырази ее просто! Не насилуй мозг читателя кренделями и завихрениями ненужых слов. Литература делается не так!



Кажется мне, что гриня вообще никогда не перечитывает и не правит свои высеры, хоть рифмованные, хоть нет. Ведь у истинного, глубоко сидящего на срушной бутылке метромана, любое слово, выползшее из-под его засаленной клавиатуры – величайшая ценность. Ополоумевший дедулятор глипец не в состоянии объективно посмотреть на плоды трудов своих, любая нескладная хуета почитается им как святыня, и корректировке, а тем более, переписыванию, не подлежит.

Ладно, идем дальше. Куцее уточнение в скобочках: «я пытался обоснованно возражать БД в некоторых (подчеркиваю: некоторых) случаях» — оно зачем? Капс я убрала, простите, сил моих женских больше нет, чтобы эти заборы еще и в своем тексте терпеть. Нечем подчеркнуть слово на срушке или выделить курсивом? – Используй другие выразительные средства, в русском языке их предостаточно. Поиграть со шрифтами – это не значит выделить нужный смысловой акцент.

«Я всегда — за искренность в отношениях» — тут без комментариев, ибо ежу понятно, что потсыэнт опять пиздит.

А вот тут я нихуя не поняла, что приписано в аппендиксе в скобочках: «считал этого человека своим виртуальным другом (без первой буквы в аббревиатуре)». В какой аббревиатуре? Там дальше по тексту встречается изобретенная глипецом аббревиатура ИЖП, и если убрать из нее первую букву – получится ЖП. И что нам с этими буквами делать, слово «вечность» складывать, как в старой шутке?


… Ох, блеать, там еще половина этой графоманской хуерги осталась. Можно я не буду дальше это разбирать? Если вкратце, то там ровно точно так же многословно и путано, со скобочками, кавычками, капсом, смайликами и дебильными пояснениями для идиотов, гриня нудит и жалуется на бывшего друга, на Соню Сладенько, на все Лопатино целиком, ноет, как его предали. Шлепает себя ушами по щекам и бьет себя пяткой в мудя (до груди не дотягивается, старый уже), что: «вся моя статья — правда и ничего, кроме правды, в свою очередь, правдива. Так сказать, правда о правде». Сплошная правдивая правда на правде сидит и правдой погоняет, смотрите-ка. Впрочем, я вроде как обещала не анализировать смысл, только форму. Литературно или нет.

«БД вот так повернулся ко мне «тылом» — не тылом, а спиной. Называть спину тылом может только тупой и абсолютно не чувствующий русского языка метроман.

«А его хозяйка давно и люто меня ненавидит (упоминание причин, а, вернее, поводов, не является целью данной статьи)» — фффух, слава б-гу. А то если глипец начнет расписывать, за что и почему он ненавидит Соню – получится адское многобуквие, которое не осилит никто. Кстати, забавно, что канадский сучонок путает причину и повод, это совсем разные понятия. Исторический кейс с убийством Франца-Фердинанда в Сараево каждый школьник знает, вот вам иллюстрация к разнице между причиной и поводом.

«Ну и (доказать это я не могу, поскольку «свечку не держал»), видимо, хозяйка сайта потребовала от БД…» — фразеологизм «свечку не держал» используется в случае рассказа о предполагаемой любовной связи. Вот что на сайте «Культура.ру» написано о происхождении этого выражения:

«…на Руси в первую брачную ночь за молодоженами по традиции подглядывала сваха или кто-то из родственников. Для них было важно убедиться, что супруги смогут продолжить род — тогда это считалось главным смыслом брака. И, конечно, в это время «соглядатай» держал свечку, поскольку других способ освещения еще не существовало. А убедившись, что супруги в порядке, сваха извещала всю семью, что скоро можно ждать наследников»

archive.ph/NJAnf

И это тоже знает каждый школьник. А тупой глипец – не знает. Он вообще не умеет пользоваться фразеологизмами, а это ведь прекрасное средство обогащения письменной и устной речи.

«Какими тридцатью сребрениками она его соблазнила, я не знаю, но «отработал» он их с энтузиазмом» — опять ненужные кавычки. В Канаде переизбыток кавычек, что ли? Отчего глист-пародист так усеивает ими свои высеры? Ну и охуительное в своей наглости сравнение себя с Иисусом – есть ни что иное, как следствие той самой хуцпы, про которую много раз писал многоуважаемый Юм Адонаевич.

Окстись, болезный! Просто у очередного стихушного обитателя открылись глаза на всю твою подлость и мразотность, и он просто пошел сравнить свои наблюдения с наблюдениями и записями людей, которые давно кушают попкорн за просмотором представлений вшиво-липецовского цирка, и ведут фиксацию. На сайтах, где нет ни геепидоров кравчуков, ни прочих удаляторов всего и вся.

«другого сайта — «помойки стихов», который(ую) я упоминал»

Ую, ую…



«Меня на этом сайте неоднократно предавали (возможно, к виртуальной дружбе нельзя быть настолько строго требовательным, как к реальной), но до такой степени ЦИНИЧНО ещё никто не предавал»

Как предавали, ебаный ты кусок говна? Переставали писать хвалебные рецензии на твои отвратительные высеры? Осознавали, какое ты на самом деле говно, — и заканчивали общение? Рассказывали на сторонних площадках, какую дичь и хуету творишь ты и твоя жополизная мешпуха ©? Предъявляли всем желающим нотариально заверенные скриншоты твоих мерзких выходок? – Это не предательство, это называется прозрение. И совместными усилиями авторов Домика и Лопатино прозревших становится все больше, а очередь по вылизыванию липцовского ануса сократилась до трех с половиной калек, таких же уродливых и бесталанных, как сам потсыэнт.

Далее там два постскриптума, потому что страдающий хроническим словесным поносом породрист всегда находится в состоянии



А теперь выводы. По пунктам:

1. Липкий от собственного говна породрист совершенно не умеет грамотно писать, он не знает базовых правил пунктуации, использует слишком много ненужных кавычек и скобочек, а еще наполняет тексты капсом, смайликами и эмодзи, превращая их в визуальный ужас.

2. Обмазанный собственными выделениями онтарийский ублюдок не может ясно, точно и кратко высказать одну мысль в одном предложении, а потом связать эти предложения в другую смысловую единицу – в абзац. Он постоянно сбивается на излишние пояснения для тупых, теряет нить повествования.

3. Вообще, глипецовские многобуквия отличаются нарушениями грамматической структуры речи, когда предложения вроде бы построены правильно, но не несут никакой смысловой нагрузки, а содержание речи близко к бредовому. Друг предал как Христа за тридцать сребреников, потому что пошел на другой литсайт обсудить поведение глипеца, это ли не бред?

4. Породрист не умеет использовать в речи устойчивые словосочетания, он вообще не знает, что это такое и зачем они нужны. Употребляемые им ассоциации случайны и хаотичны, логически никак не связаны между собой.

5. Была бы я психиатром, я бы не стала говорить, что у липоца начинается шизофазия, но я всего лишь и инженер, и я скажу. Следующий за шизофазией признак распада личности – это т.н. словесная окрошка, или словесный салат… Ой. Ебанические «оливье» пациент высирает с завидной регулярностью. Совпадение?

В общем, гриня липоц планомерно и неотвратимо сходит с ума. И мы наблюдаем это благодаря срушке. Ибо уже сейчас породрист страдает повышенной графоманской активностью, речевым напором, а также «симптомом монолога», характеризующимся писательской неистощимостью и отсутствием потребности в нормальном собеседнике, годятся только соглашающиеся со всем жополизы.