Не ведает жид, что такое стыд, или об том, как гришка липец и примкнувшая к нему Вшивая ленка подвизались защищать плагиатора шейнмана. Часть Вторая

Наша Кунсткамера


Начало истории здесь:

domstihov.org/nasha_Curiosities/2018/04/18/ne-vedaet-zhid-chto-takoe-styd-ili-ob-tom-kak-grishka-lipec-podvizalsya-zaschischat-plagiatora-sheynmana.html

Произошло то, что должно было произойти: на сайте с.ру удалили статью, разоблачающую жида-плагиатора.
Есно, постарался наш стукачок липец, ибо ему подобные разоблачения – как серпом по высохшим бейцам.

Хотя, конечно, забавно: на сайте п.ру, наоборот, кирдыкнули плагиат, аккурат на основании проведенного исследования.

гришка не спал аж двенадцать ночей, нервничал, бесился, грыз обои, перестал на время дергать себя за шмок, а потом-таки разродился гневной отповедью в сторону Андрея Ющинского – разоблачителя плагиатора Штейнмана:



Рецензия на «Как стать плагиатором-публицистом» (Андрей Ющинский)

Г-н Ющинский!
Не будете ли Вы так любезны ответить на несколько вопросов(только, пожалуйста, — по-деловому, без демагогии)?
Со Стихиры Ваша статья ЗАСЛУЖЕННО удалена; жаль, что так же не поступила администрация Прозы.Ру. Хотел я написать ТАМ (поскольку там моя страница гораздо активнее), но приходится писать ЗДЕСЬ.
Итак.
1.Каким образом Вам могло «телепнуться», что существует на белом свете и на сайте Проза.Ру такой автор — Евгений Шейнман?
2.Каким образом Вам могло «телепнуться», что у этого автора могут существовать статьи (или фрагменты статей), написанные не им самим?
3.Что побудило Вас дотошно копаться в описанной Вами статье Е.Шейнмана? Какие, так сказать, внутренние позывы? И каким образом Вы обнаружили у него плагиат на статьи других авторов? Хотя «технология», в общем-то, понятна. Можно в поисковой системе того же Яндекса задать какой-то текст — и она выдаст, откуда этот текст «позаимствован». Но, повторяю: ОТКУДА могла возникнуть САМА МЫСЛЬ, что текст статьи не принадлежит Е.Шейнману? И ещё одно. Предположим, Вас, после копирования текста в Яндекс, «выбросило» на чью-то (не Шейнмана) статью. Я «прошёлся» по указанным Вами первоисточникам. В них фрагменты, которые «украл» Шейнман, занимают, как правило, ничтожную часть исходников. Это ж Вам надо было, «перелопатить» исходники целиком, чтобы убедиться, что в них есть фрагменты, целиком совпадающие с текстом Е.Шейнмана. И не лень было? Откуда такое усердие, чем оно продиктовано?
4.Чем Вас так зацепила сама тема антисемитизма? Ведь Вы сами мне сказали, что эта тема Вас не интересует. А я тогда ещё задал вопрос: может быть, она Вас интересует, но, так сказать, в обратную сторону? А именно: ЛЮБЫМ СПОСОБОМ принизить тему антисемитизма, не дать ей развернуться, увести от неё. А как называются люди, для которых эта тема — нож острый, а евреи и всё, что с ними связано, раздражители? Я думаю, сами ответите.
5.А то, о чём я сейчас скажу — вообще из рук вон. В ответ на удаление Вашей статьи со Стихиры Вы устраиваете «мстю» (и не скрываете этого) — размещаете под одной из рецензий ссылку на омерзительную помойку, на, с позволения сказать, сайт, зайдя на который, большинство нормальных людей ничего, кроме чувства омерзения и брезгливости, не испытывает. Недаром там крутится весьма ограниченная кучка антисемитов. У большинства же, повторяю, эта помойка вызывает лишь рвотный рефлекс.
6.И последнее. Это уже, скорее, не вопрос, а просто МНЕНИЕ. Я уже говорил — повторю. Конечно, в том, что Е.Шейнман не дал ссылки на исходные материалы для своей статьи, он неправ. Но… никак не вяжется у меня понятие плагиата с подобными жанрами. Если бы это касалось стихов или художественной прозы — то, бесспорно, да! Но публицистические статьи! Разве имеет большое значение, написаны они самим автором или скопированы откуда-то? Да если даже Вы подадите жалобу на «плагиат» в самые компетентные инстанции, ни одна из них всерьёз не будет рассматривать этот вопрос с точки зрения плагиата. Статьи — это не стихи и не художественная проза.

Вывод. Вся эта Ваша «борьба» продиктована отнюдь не благородными намерениями. Подоплёка — совсем другая, и связанная только с тем, что Вас не устраивает, что опять речь идёт об «этих евреях». И подоплёка эта очень далека от элементарных понятий морали.

ПыСы. Любопытная вещь всплыла в памяти. «Дело Бейлиса» помните? Там фамилия убитого христианского мальчика, из крови которого Бейлис якобы пёк мацу… Ющинский. Так что — до сих пор неистощимое желание всем «бейлисам» мстить?

Григорий Нераспутин/липец 05.05.2018 15:24 • Заявить о нарушении

Кто такой это липец? Говно на палочке. Видимо, исходя из этих соображений, ему и ответили:

Липец, не надо пускать читателям пыль в глаза своими националистическими измышлениями, все попытки оправдать плагиатора тщетны.

Плагиат – уголовно наказуемое деяние.

Большинство публикаций Шейнмана – плагиат, в этом очень легко убедиться.

Зная, о том, что текст, удаленный Администрацией сайта, является плагиатом, вы, тем не менее, потворствуете совершению преступления, распространяя контрафакцию Шейнмана на сайте stihi.ru.

Поэтому мне не о чем говорить с пособником лица, нарушившим законодательство.

Андрей Ющинский 06.05.2018 14:22 Заявить о нарушении / Удалить

Другого ответа я и не ожидал. Одни лозунги и ни одного КОНКРЕТНОГО ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос.
Я Вас более не побеспокою. Скажу только в заключение вот что. Уж ко мне, во всяком случае, претензий быть не может — когда я, с разрешения Е.Шейнмана, публиковал статью в ЛД на Стихире, мне, в отличие от Вас, не приходило в голову носиться по интернету и искать, «первичны» высказанные там тезисы или «вторичны». Вы спрОсите, почему я не удалил свою статью, прочитав Ваши «разоблачения»? Приведу пример — надеюсь, поймёте.
Все мы когда-то читали книгу Мстиславского «Грач — птица весенняя» — о Баумане. Мне с детства врезался в память один эпизод, связанный с содержанием заключённых в Александровском Централе. Их били за две взаимоисключающие ситуации. ОДНА пуговица на кальсонах? «Ах ты, гад — небрежность в одежде допускаешь?!» Бьют. ДВЕ пуговицы? «Шик заводишь, падла?!» Бьют.
К чему этот пример? Да к тому, что ЛЮБОЕ моё решение насчёт моей статьи вызвало бы у определённых кругов (в частности, у двух особей, поспешивших написать Вам «одобрямсы» на Стихире) потоки грязи по моему адресу. Удалил статью — «Липец проявил трусость — подтёр за собой, когда запахло „жареным“. Не удалил — »Липец помогает распространять плагиат". Так для меня меньшее зло — второй вариант; я не хочу давать неадекватам повода обвинять меня в трусости. Заранее, как Вы, бегать по интернету и проверять статью Шейнмана на «первичность» ПРЕЖДЕ, чем дублировать её на другом сайте? Вы сами понимаете, что это — полный бред; никому это «телепнуться» не может. Меня волновала ТЕМА — вот это ПЕРВИЧНО.
И, как видите, Ваша «разоблачительская» деятельность оставила АБСОЛЮТНО РАВНОДУШНЫМИ всех, за исключением, как я уже сказал, двух особей, которые известны на Стихире а)своим антисемитизмом б)персональной неприязнью КО МНЕ; посему они с удовольствием воспользовались ПОВОДОМ, чтобы хоть как-то меня «укусить». А остальным на Ваше «разоблачение» глубоко плевать.
Выражение «националистические измышления» по моему адресу оставляю на Вашей совести.
И последнее. Для того, чтобы иметь хоть какое-то ИМЯ на литературных сайтах, не мешало бы ещё ПРОИЗВЕДЕНИЯ создавать. А в этом у Вас — сплошной «голяк».
Всё.

Григорий Нераспутин/липец 06.05.2018 14:56 Заявить о нарушении / Удалить

Липец, можете «всёкать» сколько угодно, но порядочный человек не стал бы распространять плагиат, порядочный человек нашел в себе смелость признать свою ошибку и осудить преступника, а не потворствовать ему, прикрываясь «первичной темой».

Вот теперь, действительно, ВСЕ.
Воздержитесь от дальнейших реплик, неинтересно читать самовлюбленные оправдания.

Андрей Ющинский 06.05.2018 15:53 Заявить о нарушении / Удалить

Без комментариев.
Но на Вашу статью, «Ющинский», в ближайшее время заявлю модератору. Я не думаю, что Проза принципиально отличается от Стихиры.
И, если мои реплики Вас раздражают, можете их удалить.

Григорий Нераспутин/липец 06.05.2018 16:58 Заявить о нарушении

А теперь рассмотрим липцовый выперд с точки зрения банальной эрудиции самого липца.

Г-н Ющинский!
— Опа-на! «Г-н» (т.е., «господин»). Лихо. Хотя… это стандартное обращение раба к своему повелителю, липцу так обращаться не привыкать.

Не будете ли Вы так любезны ответить на несколько вопросов(только, пожалуйста, — по-деловому, без демагогии) ?

— Демагог гришка требует ответа на «несколько вопросов» и ответы должны быть «деловые»(?!), «без демагогии»?
Забавно-с.

Со Стихиры Ваша статья ЗАСЛУЖЕННО удалена; жаль, что так же не поступила администрация Прозы.Ру. Хотел я написать ТАМ (поскольку там моя страница гораздо активнее), но приходится писать ЗДЕСЬ.

— Вот ведь, пидарас, а? «Заслужено удалена». Ага, разоблачил человек плагиатора, канадский мудень вписался за преступника и теперь орет, как резанный: «действия, направленные против плагиаторов-жидов будут заслуженно преследоваться мной лично при помощи прикормленных модераторов сайта с.ру! Жаль, что администрация Прозы.ру («Проза.ру», кстати, не склоняется), не поступила в соответствии с моими указаниями!».

Хотел я написать ТАМ

— Хуйпа – она и в Африке хуцпа, жидовской наглости нет предела – сам накалякал заявление на удаление компрометирующего его материала, и сам же строчит: «хотел написать под удаленным, трали-вали»

поскольку там моя страница гораздо активнее

— Да не «страница активнее», пень носатый, а на сайте п.ру ты на фиг никому не нужен, носатый вонючка.

но приходится писать ЗДЕСЬ

— Пришлось несчастному. Вынудили его, ага. После двенадцати бессонных ночей.

Итак

— Во-первых, Итака – это остров в Ионическом море; существует в единственном числе; а частица «и так» (союз + наречие) пишется раздельно; во-вторых, нужно обратить внимание, как онтариевский разносчик пиццы пытается построить беседу – в виде допроса.
Тоже мне, нашелся, понимаешь ли, Лазарь Иосифович Коган – был такой начальник ГУЛАГА.

1.Каким образом Вам могло «телепнуться», что существует на белом свете и на сайте Проза.Ру такой автор — Евгений Шейнман?

— Странный вопрос, ага. Неужто сайт п.ру не имеет свободного доступа всем желающим? Или на входе в него стоит липец со своим сморщенным обрезом и пущает страждущих только по своему желанию?

2.Каким образом Вам могло «телепнуться», что у этого автора могут существовать статьи (или фрагменты статей), написанные не им самим?

— Тоже идиотский вопрос а-ля гришка липец.
Плагиат – штука такая, зачастую виден невооруженным глазом.
А если покопаться поглубже… липец — сам на поверку окажется мега-плагиатором.
Насчет телепнуться. Видимо, канадский ушлепок не в курсе, что сие слово – русское, означает «мотнуться, повиснуть и закачаться».
Но липец не знаком с его смыслом, поэтому ставит в кавычки. А еще пытается придать ему негативную окраску, умышленно унижая человека, которого пытается «допросить».

3.Что побудило Вас дотошно копаться в описанной Вами статье Е.Шейнмана? Какие, так сказать, внутренние позывы? И каким образом Вы обнаружили у него плагиат на статьи других авторов? Хотя «технология», в общем-то, понятна. Можно в поисковой системе того же Яндекса задать какой-то текст — и она выдаст, откуда этот текст «позаимствован». Но, повторяю: ОТКУДА могла возникнуть САМА МЫСЛЬ, что текст статьи не принадлежит Е.Шейнману?

— Говно вопрос.
Читаем липца:

Шустрый батюшка
Григорий Нераспутин
Шустрый «батюшка»

Воровство бывает разное. В том числе — и воровство интеллектуальной собственности, в частности стихов. Часто такое воровство «нежно» называют более мягким словом «плагиат».
Позавчера произошла, прямо-таки, детективная история. Написал я пародию на стихотворение «Душа», которое, как я считал, принадлежит автору сайта, зарегистрировавшемуся под именем «Отец Дионисий» (dionisiy3). Ну пародия — и пародия; ничего особенного в этом факте нет. И тут я получаю письмо от одного своего сайтовского друга, в котором он сообщает мне, что стихотворение «Душа», якобы написанное Отцом Дионисием, «сплагиачено» у совсем другого автора — Протоиерея Андрея Логвинова. «Батюшка» его попросту украл. Правда, у обворованного автора это было только первой строфой (которой Отец Дионисий в своём плагиате и ограничился) в его стихотворении. Дальше — больше. Друг сообщает мне, что уважаемый протоиерей является не единственной жертвой предприимчивого «батюшки» — и приводит несколько примеров, которые я дам чуть ниже. Те, кто пожелает дополнительно «сканировать» страницу Отца Дионисия, смогут убедиться, что его страница — СПЛОШНОЙ ПЛАГИАТ. Но, я думаю, будет достаточно и нескольких примеров (включая уже упомянутый), которые я и предлагаю Вашему вниманию. Оригиналы и плагиат на них приведены парами, причём, на «произведения» Отца Дионисия, помимо основной ссылки, приведены скриншоты. Как говорится, почувствуйте разницу.


Что, блядь, не так? липец, пылая гневом, «разоблачает» одного якобы плагиатора (точнее, автора фейковой страницы), но рвет ермолку, защищая другого вора-плагиатора – своего, жида.

И ещё одно. Предположим, Вас, после копирования текста в Яндекс, «выбросило» на чью-то (не Шейнмана) статью. Я «прошёлся» по указанным Вами первоисточникам. В них фрагменты, которые «украл» Шейнман, занимают, как правило, ничтожную часть исходников. Это ж Вам надо было, «перелопатить» исходники целиком, чтобы убедиться, что в них есть фрагменты, целиком совпадающие с текстом Е.Шейнмана. И не лень было?

— Хуй угадал. Точнее, врет, скотина обрезанная.
Шейнман тырит целые куски из чужих текстов, выдавая их за свое творчество.
А личного «творчества» у Шейнмана – пара вставленных предложений.
О чем воет липец – непонятно.

Откуда такое усердие, чем оно продиктовано?

— Пусть гришка спросит про аналогичное усердие и об его мотивах у своего дружка-алкоголика Аурова; перечитаем? Ага:

«И тут я получаю письмо от одного своего сайтовского друга, в котором он сообщает мне, что стихотворение «Душа», якобы написанное Отцом Дионисием, «сплагиачено» у совсем другого автора — Протоиерея Андрея Логвинова. «Батюшка» его попросту украл. Правда, у обворованного автора это было только первой строфой (которой Отец Дионисий в своём плагиате и ограничился) в его стихотворении. Дальше — больше. Друг сообщает мне, что уважаемый протоиерей является не единственной жертвой предприимчивого «батюшки» — и приводит несколько примеров…».
Значит, алкоголику Аурову – можно «усердствовать не продиктовано», а Ющинскому – нельзя? Ах, ах, ах…

4.Чем Вас так зацепила сама тема антисемитизма? Ведь Вы сами мне сказали, что эта тема Вас не интересует. А я тогда ещё задал вопрос: может быть, она Вас интересует, но, так сказать, в обратную сторону? А именно: ЛЮБЫМ СПОСОБОМ принизить тему антисемитизма, не дать ей развернуться, увести от неё. А как называются люди, для которых эта тема — нож острый, а евреи и всё, что с ними связано, раздражители? Я думаю, сами ответите.

— Я хуею, дорогая редакция.
Чувак – плагиатор. Но у липца одно на уме: «Вы его разоблачили потому, что он – еврей!»
Пиздец.

5.А то, о чём я сейчас скажу — вообще из рук вон. В ответ на удаление Вашей статьи со Стихиры Вы устраиваете «мстю» (и не скрываете этого) — размещаете под одной из рецензий ссылку на омерзительную помойку, на, с позволения сказать, сайт, зайдя на который, большинство нормальных людей ничего, кроме чувства омерзения и брезгливости, не испытывает. Недаром там крутится весьма ограниченная кучка антисемитов. У большинства же, повторяю, эта помойка вызывает лишь рвотный рефлекс.

— «Помойка» какая-то… Российское Законодательство не запрещает публиковать ссылки на сайт Дом Стихов.
Общеизвестно, что гришка and его подельнички, как огня боятся Домика.
Мне бы очень хотелось увидеть список «большинства», но, увы, оно – «большинство» это – скатиться всего лишь к четырем-пяти пипицефагам.
липец, как всегда, пиздит без меры

6.И последнее. Это уже, скорее, не вопрос, а просто МНЕНИЕ. Я уже говорил — повторю. Конечно, в том, что Е.Шейнман не дал ссылки на исходные материалы для своей статьи, он неправ. Но… никак не вяжется у меня понятие плагиата с подобными жанрами. Если бы это касалось стихов или художественной прозы — то, бесспорно, да! Но публицистические статьи! Разве имеет большое значение, написаны они самим автором или скопированы откуда-то? Да если даже Вы подадите жалобу на «плагиат» в самые компетентные инстанции, ни одна из них всерьёз не будет рассматривать этот вопрос с точки зрения плагиата. Статьи — это не стихи и не художественная проза.

— У липца плагиат не вяжется плагиатом только тогда, когда липцу плагиат выгоден.
Как гришка стелет, а:
Да если даже Вы подадите жалобу на «плагиат» в самые компетентные инстанции, ни одна из них всерьёз не будет рассматривать этот вопрос с точки зрения плагиата. Статьи — это не стихи и не художественная проза.

Не, ну чисто адвокат, блядь. Только адвокат говна пирога.

Вывод. Вся эта Ваша «борьба» продиктована отнюдь не благородными намерениями. Подоплёка — совсем другая, и связанная только с тем, что Вас не устраивает, что опять речь идёт об «этих евреях». И подоплёка эта очень далека от элементарных понятий морали.

— Вывод, действительно, прост: если бы автор Андрей Ющинский присоединился к травле «отца Дионисия» — для липца оно было бы как как сотня самолично украденных канадских долларов. Но Андрей Ющинский разоблачил плагиатора-жида, поэтому его борьба с плагиатом, оказывается, «продиктована отнюдь не благородными намерениями».

Подоплёка — совсем другая, и связанная только с тем, что Вас не устраивает, что опять речь идёт об «этих евреях». И подоплёка эта очень далека от элементарных понятий морали».

— Это называется бред (мания) преследования.
Какие, к чертям собачим, «евреи»? Здесь ПЛАГИАТ! Но – внимание на экран! – кто плагиатор? Как называется текст, размещенный плагиатором?
Какие вопросы подняты в тексте?
Вот гришка и бесится с пеной у рта.

ПыСы. Любопытная вещь всплыла в памяти. «Дело Бейлиса» помните? Там фамилия убитого христианского мальчика, из крови которого Бейлис якобы пёк мацу… Ющинский. Так что — до сих пор неистощимое желание всем «бейлисам» мстить?

— Ага, фамилия «липец» во всем мире существует только в единственном экземпляре, и уж никак не связана с Ф.Е. Липец-Нюриной-Нюренберг, зам. прокурора РСФСР до 1937 года.

Другого ответа я и не ожидал. Одни лозунги и ни одного КОНКРЕТНОГО ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос

— Интересно, о чем можно говорить с липцом? О том, что он мудак?

Я Вас более не побеспокою. Скажу только в заключение вот что. Уж ко мне, во всяком случае, претензий быть не может — когда я, с разрешения Е.Шейнмана, публиковал статью в ЛД на Стихире, мне, в отличие от Вас, не приходило в голову носиться по интернету и искать, «первичны» высказанные там тезисы или «вторичны».

— Вечный оправдун, епытыть. Зато, когда ему нужно что-то вычислить – носится по Интернету, как угорелый.

Вы спрОсите, почему я не удалил свою статью, прочитав Ваши «разоблачения»? Приведу пример — надеюсь, поймёте.
Все мы когда-то читали книгу Мстиславского «Грач — птица весенняя» — о Баумане.


— Зашибись, да, звучит: «Все мы когда-то читали книгу Мстиславского «Грач — птица весенняя» — о Баумане»?
А если кто не читал, что тогда?

Мне с детства врезался в память один эпизод, связанный с содержанием заключённых в Александровском Централе. Их били за две взаимоисключающие ситуации. ОДНА пуговица на кальсонах? «Ах ты, гад — небрежность в одежде допускаешь?!» Бьют. ДВЕ пуговицы? «Шик заводишь, падла?!» Бьют.
К чему этот пример? Да к тому, что ЛЮБОЕ моё решение насчёт моей статьи вызвало бы у определённых кругов (в частности, у двух особей, поспешивших написать Вам «одобрямсы» на Стихире) потоки грязи по моему адресу. Удалил статью — «Липец проявил трусость — подтёр за собой, когда запахло „жареным“. Не удалил — »Липец помогает распространять плагиат". Так для меня меньшее зло — второй вариант; я не хочу давать неадекватам повода обвинять меня в трусости.


— От, ссыкун, а?
Правильно ему было сказано:

порядочный человек не стал бы распространять плагиат, порядочный человек нашел в себе смелость признать свою ошибку и осудить преступника, а не потворствовать ему, прикрываясь «первичной темой».

Заранее, как Вы, бегать по интернету и проверять статью Шейнмана на «первичность» ПРЕЖДЕ, чем дублировать её на другом сайте? Вы сами понимаете, что это — полный бред; никому это «телепнуться» не может. Меня волновала ТЕМА — вот это ПЕРВИЧНО.

— прикрываясь «первичной темой», ага.

И, как видите, Ваша «разоблачительская» деятельность оставила АБСОЛЮТНО РАВНОДУШНЫМИ всех, за исключением, как я уже сказал, двух особей, которые известны на Стихире а)своим антисемитизмом б)персональной неприязнью КО МНЕ; посему они с удовольствием воспользовались ПОВОДОМ, чтобы хоть как-то меня «укусить». А остальным на Ваше «разоблачение» глубоко плевать.

— Собственно, если, в соответствии с липцовым тезизом, считать мерилом оценки произведения полученные отзывы, большинству, как раз, наплевать на гришкины высеры – «одобрямсы» липцу строчит очень узкий круг лиц.
Канадский мудило и в этот раз прокололся.

Выражение «националистические измышления» по моему адресу оставляю на Вашей совести.
И последнее. Для того, чтобы иметь хоть какое-то ИМЯ на литературных сайтах, не мешало бы ещё ПРОИЗВЕДЕНИЯ создавать. А в этом у Вас — сплошной «голяк».
Всё.


— Ах, ах, ах! «Выражение «националистические измышления» по моему адресу оставляю на Вашей совести» и «Меня волновала ТЕМА — вот это ПЕРВИЧНО».
Косячит носатый, сам себе противоречит.

Есно, гришка получил отлуп:

Липец, можете «всёкать» сколько угодно, но порядочный человек не стал бы распространять плагиат, порядочный человек нашел в себе смелость признать свою ошибку и осудить преступника, а не потворствовать ему, прикрываясь «первичной темой».

Вот теперь, действительно, ВСЕ.
Воздержитесь от дальнейших реплик, неинтересно читать самовлюбленные оправдания.


Однако носатый не успокоился. И выдал на гора очередное, уникальнейшее по своему дебилизму, замечание, привычно характеризующее его, как поца с полным отсутствием морали:

Без комментариев.
Но на Вашу статью, «Ющинский», в ближайшее время заявлю модератору. Я не думаю, что Проза принципиально отличается от Стихиры.
И, если мои реплики Вас раздражают, можете их удалить.


липец собрался заявить модератору (или уже заявил, не суть), на человека, разоблачившего жулика-плагиатора. Жесть.

А что, интересно, гришка будет вменять Андрею Ющинскому?
Правильно свои бездоказательные домыслы по поводу… мыслепреступления(!) Андрея;
липец напишет в доносе:
«Я ДУМАЮ и ПОДОЗРЕВАЮ (это ключевая фраза): автор в своей статье преследовал совсем иную цель, нежели чем разоблачение плагиатора, который не может быть плагиатором по умолчанию, ибо он – еврей, а если что многократно украл или вырвал у кого из контекста, так это милые моему сердцу мысли разных людей, и такое воровство плагиатом считаться не может!
Прошу всячески наказать лишенца! Отобрать у него деньги на мороженое и месячный проездной на трамвай!
».

Но не все так просто.
Догадайтесь с одного раза, кто еще стал участником спектакля под названием «Спасем жида-плагиатора»?
Правильно! Вшивая лена.

Тоже, в свое время, ярая борчиха с плагиатом. Ха-ха-ха.



clck.ru/DJt5T
Евгений, это Ваша удаленная статья. Гугл сохранил удаленную копию. Так что пусть нацики не радуются — настоящие рукописи не горят...)
Гриша, прости за влаз.


Какая, на хуй, «это Ваша удаленная статья»?!
Теперь, что любой жидовский плагиат стало принято называть «Вашей статьей» и «настоящими рукописями, сотворенными из противопожарных материалов»?
И почему толстожопая кассирша хайфицкого супермаркета не воспользовалась нашей ссылкой на «удаленную», блядь, «статью»:
Your text to link...

?
Постеснялась?

А, вот, фраза о том, что «так что пусть нацики не радуются» — глупа, как и сама Вшивая: никто ни по каким таким ссылкам не пойдет, дабы прочитать удаленный плагиат – это раз; и «нациками», в данном случае, выступает как раз-таки пресловутый кагал в лице трех своих представителей: плагиатора Шейнмана, его пособника липца и бессовестной Вшивой лены; все трое готовы совершить преступление, покрывать преступление и возвеличивать преступление ради своих НАЦИСТСКИХ идей.

Сентенция, как всегда, проста:

Ожидать честности и правды от иудея – то же самое, что предполагать невинность у старой проститутки.
Манави Аль Маулид

Вечный жид Агасфер – вот олицетворение всего жидовского народа. Отечеством жида являются все остальные жиды; поэтому каждый жид защищает все жидовство в совокупности, точнее свой собственный алтарь и домашний очаг, и никакая другая община в мире не имеет той сплоченности, которую мы видим у жидовского народа. Из этого ясно, насколько бессмысленно предоставлять жидам какое-либо право участия в делах управления государством.
Жиды являются величайшими виртуозами лжи.

Артур Шопенгауэр

6 комментариев

Говард Уткин
Нераспутин/липец: «Но публицистические статьи! Разве имеет большое значение, написаны они самим автором или скопированы откуда-то? Да если даже Вы подадите жалобу на «плагиат» в самые компетентные инстанции, ни одна из них всерьёз не будет рассматривать этот вопрос с точки зрения плагиата. Статьи — это не стихи и не художественная проза».

Хотел ответить на сру:

Хуясе, Липец, публицистика не имеет под собой законодательства. Это моя работа, я перелопатил тьму материала, сделал анализ и написал это. Мне заказчик заплатил деньги, и это является интеллектуальной собственностью.
Любые ссылки на оригинал должны быть отображены либо значком ©, либо перечини ниже. ч.4 ГК РФ от 01.01.2008.

Статья не отображается.
Юша Могилкин
Дык, в том-то вся фишка: если бы плагиатором оказался гой – липец его с говном съел, но, когда вор – свой, пархатые всегда встанут на защиту его противозаконной деятельности, нагородят тень на плетень и завоняют на всю округу.

Неотображение статьи – тоже результат их действий; теперь на «крупнейшем российском литературном портале» плагиат считается нормой, а борцы с плагиатом попадают в категорию камикадзе.
Лиза Биянова
Наглость у Пипеца зашкаливает. Но он трусливо за собой все подтирает, боится показать «почитателям» свое истинное лицо.
Таких, как Грыжа, женщины предпочитают обходить стороной, в этом его проблема по жизни.

Юша Могилкин
Дык, он и гордится своей наглостью.
Больше-то нечем.
У жидов оно называется «хуцпа».



)))
Лиза Биянова
Им все неймется…

Рецензия на «Портрет» (Ваша Лена)

В годы советской власти, были кормлены «показательные евреи» на должностях и в литературе. О процентной квоте никто вслух не говорил. Показательные, понимая, за что их корят, часто очень старались поддерживать антисемитскую политику КПСС. Власть поменялась, кормежка помельчала, но привычки и гонор у
евреев — антисемитов остались и поныне. А зря! «Новая» власть тоже использует бытовой антисемитизм для своей политики. Только былых прикормленных евреев любит так же, как и прочих.
С ув.
Семен

Сэм Добренко 08.05.2018 03:28 • Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Вообще-то стих не об этом, Семен. Но Вы правы — показательные евреи вызывали у всех нормальных людей презрение. Ибо — приспособленцы и подхалимы. Особенно лично у меня вызывал неприязнь Цезарь Солодарь… вот уж кто из кожи лез.
По поводу антисемитизма новой власти… я живу далеко от России, но то, что вижу — нет антисемитизма «сверху». Более того — шибко оголтелых и полоумных черносотенцев — и наказать могут.

Ваша Лена 08.05.2018 21:53 Заявить о нарушении
Мне из Нью-Йорка тоже не все видно,
но оставшиеся друзья сообщают, что
нищающим людям подсказыывают, что
в их бедах виноваты евреи и американцы.
То же подтверждают «опусы» некоторых авторов стихиры и хамов-рецензентов.
Будем, как всегда, надеятся на лучшее
С ув. Семен

Сэм Добренко 08.05.2018 22:36 Заявить о нарушении
Ну, Семен, опусы виртуальных нациков — это будет всегда. Где иначе им найти козла отпущения — за собственную убогую, никчемную житуху?

Чхать на них!

Ваша Лена 09.05.2018 22:31 Заявить о нарушении

Юм Адонаевич, обязательно прочитайте!

О. ПЛАТОНОВ, Н. ГРИГОРЬЕВ
Еврейский вопрос в русской литературе


litresp.ru/chitat/ru/%D0%9D/nikolaev-sergej-nikolaevich/russkie-pisateli-o-evreyah-kniga-2/9

С тех пор ничего не изменилось!
Юша Могилкин
Зачетная статья.

«В трудах видного литературоведа и критика В. Кожинова содержится объективный анализ литературно-общественного развития советского периода. В своих публикациях Кожинов затрагивает еврейскую тему: «У нас развелось много сочинителей, которые объявляют любого не угодного им литератора „антисемитом“, если он имел неосторожность критически отозваться о том или ином человеке „еврейской национальности“.

Такого рода наскоки преследуют нередко сразу две задачи: дискредитировать литературного «противника» и более или менее явно заявить о мнимых «преследователях» и «дискриминации» евреев в нашей стране».

...любое критическое суждение о евреях и даже молчание о них (вместо восхваления) есть антисемитизм. Надо прямо сказать, что он ошибался, говоря о неком „трусливом“ молчании русской литературы о евреях после Некрасова. Дело совсем в другом: собрания сочинений Толстого, Лескова, Чехова, Куприна, Блока, Андрея Белого и мн. другие с конца XIX в. издавались и продолжают до сих пор издаваться в урезанном виде (притом сокращения касаются только одного – „еврейского вопроса“), даже если называются „полными“».

Кожинов говорит о нечистоплотных методах, которые используются и борьбе против неугодных русских авторов, когда вместо серьезного разговора «сразу же сыплются обвинения в антисемитизме, шовинизме, черносотенстве, даже фашизме».

«И надо прямо сказать: этого рода „практика“ неизбежно ведет к результату, прямо противоположному задаче, которую вроде бы ставят перед собой некоторые литераторы: все большее число людей начинает ясно понимать, кто являют собой действительных шовинистов, не терпяших абсолютно никакой критики в свой адрес».

Но кловуны не понимают: чем больше они смердят и ноют, тем больше людей восстанавливают против себя.
Логика проста.

)))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.